Насколько хороши эти шкалы?

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1501

Существует несколько способов оценки психологического теста.

1. Определение внутренней связности, т. е. коррелируют ли друг с другом пункты шкалы. Нам необходимо знать, что измеряется определенная переменная, а ее компоненты взаимосвязаны и успешно опробованы тестом. Этот аспект обычно определяют с помощью альфы Кронбаха. Большинство из тех тестов, на которые мы ссылались, имеют высокий показатель по такому критерию, например Шкала удовлетворенности жизнью Динера (0,84) и Оксфордский опросник счастья (ОНГ) (0,85). Названные тесты не являются ограниченными методиками, в которых все пункты практически одинаковы.

2. Определение ретестовой надежности, т. е. стабильны ли показатели во времени. Большинство упоминавшихся тестов очень хорошо удовлетворяют и этому критерию. Мы обнаружили, что Оксфордский опросник счастья более стабилен, чем сходный с ним Опросник депрессии Бека (на уровне 0,67 за 6-месячный период). Хиди и Веринг (Headey & Wearing, 1992) установили показатель устойчивости от 0,5 до 0,6 для промежутка в 6 лет. Однако данные методики должны быть чувствительны и к изменениям. Так, текущие конфликты, равно как и благополучие в прошлом, предсказывают степень благополучия в настоящее время (Chamberlain & Zika, 1992).

3. Определение валидности теста, т. е. согласуются ли данные с более точными или более непосредственными измерениями счастья. Используются 2 типа валидности. Например, в Оксфордском опроснике счастья шкала «восхитительно—ужасно» (Delighted — Terrible) и другие шкалы коррелируют с оценками людей, которые знакомы с респондентами, (коэффициент корреляции составляет примерно 0,5-0,6). Леппер ( Lepper, 1998), обратившись к выборке из 1500 пенсионеров, установил следующие корреляции с показателями счастья (позиция значимых других):

 счастье 0,59; 0,54 (2 обследованные группы);

 положительные эмоции 0,45; 0,43;

 аффективный баланс 0,53;

 удовлетворенность 0,53; 0,51.

Указанные данные также соотносятся с ежедневными отчетами о настроении на протяжении нескольких недель, причем для шкалы D—Гкорреляция несколько выше и составляет 0,66. Сэндвик, Динер и Зейдлиц (Sandvik, Die- ner & Seidlitz, 1993) сравнили 4 способа измерения субъективного благополучия на основе самоотчетов и ряда методик, которые построены на иных принципах — направленных на оценку друзей и членов семьи, ежедневных отчетов о настроении, письменных интервью и когнитивных критериев. Средняя корреляция между методами 2 типов составила 0,73, а вот между оценками друзей и семьи — всего лишь 0,44. Эти выводы говорят о многом, но прежде всего о том, что шкалы далеки от совершенства. Другой вид валидности связан с выяснением того, порождает ли тест ожидаемую модель отношений с другими переменными. И здесь, следует признать, нас поджидают некоторые сюрпризы. Критерии субъективного благополучия в меньшей мере соотносятся с показателями объективной удовлетворенности, чем это можно было бы ожидать. Особенно слаба связь с уровнем дохода: несмотря на то, что сейчас люди на Западе в 4 раза обеспеченнее, чем 40 лет назад, уровень их субъективного благополучия практически не изменился, а у 37% очень богатых американцев показатели счастья оказались даже ниже среднего (Diener & Suh, 1997 a). Такая слабая взаимосвязь объясняется тем, что удовлетворенность и другие аспекты субъективного благополучия зависят не только от объективного состояния мира, но и от человеческих ожиданий и прочих когнитивных процессов, происходящих «в голове». Тем не менее субъективное благополучие не есть всецело субъективный показатель, — это истинное состояние человека, оно по-настоящему «объективно», поскольку соответствует фактической работе мозга, реальному выражению лица и разнообразным видам действительного поведения (Diener & Suh, 1997 a).

4. Определение особенностей влияния субъективных факторов на ответы испытуемых. Их, например, может искажать эффект непосредственного настроения. Шварц и Штрак (Schwarz & Strack, 1991) обнаружили, что люди сообщали о значительно более высоком уровне счастья и удовлетворенности жизнью, если была солнечная погода или когда футбольная команда Германии одержала победу. Подобные влияния можно уменьшить, если попросить респондентов описать свои ощущения «в течение нескольких последних недель», а не в настоящий момент и если, разумеется, не стремиться привести их в необычное расположение духа.

Существует также опасность того, что респонденты станут делать вид, что они счастливее, чем на самом деле, чтобы лучше выглядеть в глазах исследователя или самого себя. Большинство людей определяют свое счастье значительно выше среднего уровня, например, на 6 или 7 баллов по 9-балльной шкале (Andrews & Withey, 1976). Но огромное число англичан также говорят, что очень счастливы в браке, при этом половина из них разводится. Удовлетворенность жизнью, как было установлено, коррелирует с уровнем самообмана (Hagedorn, 1996). Однако, по-видимому, в данном случае в ответах не отражается настрой на социальную желательность — склонность давать социально одобряемый ответ ( Vella & White, 1997). Как это согласуется с вышеописанным уклоном в сторону позитивного? Вероятно, подобная склонность есть у каждого. Возможно, любой ощущает, что его уровень счастья выше среднего: ведь раз люди говорят так, нам следует заключить, что они действительно счастливы. Серьезная проблема возникла в связи с кросс-культурными исследованиями, которые мы сейчас и затронем.

5. Определение возможности применения теста в разных популяциях. Вопрос о том, являются ли одни страны или культуры более счастливыми, чем другие, представляет как практический, так и теоретический интерес. Однако для его решения требуются опросники, валидные не только для одной культуры. Мы уже видели, что исследования счастья в коллективистских сообществах Востока связаны с определенными трудностями, поскольку самооценки удовлетворенности основаны не только на ощущаемом индивидом личном счастье, но и на воспринимаемом им благополучии группы. Мы видели, что использование субъективных критериев порождает некоторые сомнительные результаты, в частности, иногда они не отражают значительные различия в таких объективных социальных показателях, как доход, образование и здоровье. Отмечены и некоторые другие, столь же подозрительные результаты. Например, «Евробарометр» выявил очень низкую удовлетворенность у жителей Франции и Италии: лишь 10% из них «очень довольны жизнью в целом», тогда как в Дании таковых 55%, а в Голландии — около 45% (Inglehart & Rabier, 1986). Можно предположить, что это, вероятно, связано с различными культурными нормами дозволенности отрицательных и желательности положительных эмоций, а не с огромными национальными различиями в уровне счастья. Решением данной проблемы может быть применение менее прямых формулировок.

6. Определение наилучших способов измерить уровень счастья. Таковые могут существовать, но все они, вероятно, неудобны и дорогостоящи по сравнению с опрашиванием людей. Единственный часто используемый альтернативный метод — «замер переживаний» {experience sampling). Он заключается в том, что человек сообщает о своем настроении в разные моменты времени, затем полученные баллы усредняются. Брандстеттер (Brandstatter, 1991) использовал его так: он раздал испытуемым график, составленный случайным образом, — в нем отмечены моменты времени в пределах каждого из шести 4-часовых суточных периодов. «Расписание» охватывало 30 дней, — таким образом, оно в сумме рассчитано на 180 отметок. Ларсон (Larson, 1978) замерял настроение людей в разные, случайно отобранные, моменты времени. Затем он стал использовать секундомер , запрограммированный на выключение в определенные моменты. Пока что данные методы использовались не столь широко, чтобы можно было понять, сколько требуется замеров или каков наилучший способ их получения. Однако эти методы обладают значительной степенью очевидной («лицевой») валидности. Это тоже самоотчеты, но они ближе к непосредственному опыту индивида и предъявляют меньше требований к запоминанию и обобщению переживаний. Другой возможный способ замера настроения заключается в том, чтобы получить данные о выражении лица и тоне голоса в моменты времени, выбранные в известной мере наугад. Такой способ тоже привлекателен, но совершенно непрактичен.

Еще один метод состоит в том, чтобы попросить друзей обследуемых индивидов оценить их. Для получения всесторонней информации важно, чтобы оценки дали несколько друзей. Такой подход позволяет избежать описанного выше искажения, вызванного предубеждениями, что характерно для самоотчетов. Однако это приводит к другим проблемам: в частности, оценки друзей могут отражать их взаимоотношения с субъектом. Данный метод вполне пригоден для использования на практике и недорог, однако применяется редко.

Наконец, можно оценивать некоторые физиологические процессы, например, влияние серотонина и других химических веществ, регулирующих настроение, или активность левой лобной доли коры головного мозга, где находится зона хорошего настроения, хотя метод экстракции может снизить уровень счастья. Однако данные способы изучения еще предстоит детально изучить.