ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

Дата добавления: 2014-10-24 | Просмотров: 1499

Определенность. Правопорядок базируется на формально-определенных правовых предписаниях, реализация которых и обеспечивает определенность общественных отношений. Этим он отличается от системы отношений, возникающих в результате действия иных социальных норм, где отсутствуют четкие формальные ориентиры, а роль субъективных моментов очень велика.

Системность. По той же причине (связь с правом) правопорядок не совокупность единичных, разрозненных актов поведения, различных правоотношений, а система отношений, которая основана на единой сущности права, господствующей в обществе форме собственности, системе экономических отношений и обеспечивается силой единой государственной власти.

Организованность. Правопорядок возникает не стихийно, а при организующей деятельности государства и его органов.

Государственная гарантированность. Существующий правопорядок обеспечивается государством, охраняется от нарушений. Не случайно одной из основных функций государства является охрана существующего правопорядка.

Устойчивость. Возникающий на основе права и обеспечиваемый государством правопорядок достаточно стабилен, устойчив. Попытки дестабилизации, нарушения правопорядка пресекаются соответствующими охранительными органами.

Единство. Характер организации неодинаков в различных сферах общественной жизни. Однако основанный на единых политических и правовых принципах, обеспечиваемый единством государственной воли и законности, правопорядок один на территории всей страны. Все его составляющие в равной степени гарантируются государством, любые его нарушения считаются правонарушениями и пресекаются государственным принуждением.

Следовательно, правопорядок включает в себя не только отношения людей в сфере гражданского общества, но и базирующуюся на нормах права организацию политической власти.

Соотношение законности и правопорядка проявляется в том, что правопорядок есть реализованная законность. Как режим общественно-политической жизни законность не есть определенный порядок отношений. В таком понимании она была бы тождественна правопорядку. Законность выступает как необходимость, которая выражается в системе определенных объективных требований, предъявляемых всем субъектам – участникам общественной жизни, урегулированной правом.

Правопорядок – это итог правового регулирования, его реализованная цель. Прочность правопорядка, его стабильность и нерушимость обеспечиваются не формальной, а реальной законностью. В свою очередь, правопорядок обусловливает содержание законотворческой деятельности, правовой характер законов.

Тема 26. Типология права. Основные правовые системы современности

26.1. Понятие и структура правовой системы. Семьи правовых систем

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых система. В каждой стране под влиянием особенностей исторического развития, национальных традиций, культуры, менталитета складывается своя правовая система. Совокупность всех национальных правовых систем образует юридическую (правовую) карту мира. Однако, несмотря на все отличия и самобытность, правовые системы многих государств имеют общие черты, которые позволяют объединить их в определенные родственные семьи. Многообразие, сходство и различия правовых систем отдельных государств изучает компаративистика или сравнительное правоведение. Юридическая типология – выделение и группировка правовых систем – выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира. Основополагающим объектом юридической типологии выступает категория «правовая система», тесно связанная с такими исходными концептуальными понятиями, как «правовая карта мира», «исторический тип права», «семья правовых систем», «национальная правовая система». В самом узком смысле под правовой системой понимается право определенного государства, терминологически обозначаемое как «национальная система».

Правовая система - взятые в единстве правовые явления, которые характеризуют правовую жизнь данного общества и государства.

Право является основным институтом правовой системы. Оно порождает ряд правовых явлений: правосознание, правоотношение и т.д., которые находятся в неразрывной связи друг с другом.

Структура правовой системы:

- право как система норм и принципов, которые устанавливают меру свободы и ответственности;

- законодательство и иные источники права;

- юридическая практика, ядро которой - судебная практика; причем под судебной практикой понимается как сам процесс, так и те решения, которые приняты в результате судебной практики;

- правосознание,включающее в себя правовую идеологию (систему знаний о праве) и правовую психологию (систему чувств и эмоций, вызываемых правовым феноменом).

В современном мире обычно различают следующие правовые массивы:

- национальные правовые системы,

- правовые семьи,

- группы правовых систем.

Национальная правовая система – это конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства). Национальная правовая система – это элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические, культурные особенности.

Правовая семья– это совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности источников, структуры права и исторического пути его формирования.

Категория «правовая семья» служит для обозначения относительного единства правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, и отражает те особенности названных систем, которые обусловлены сходством их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций и т.д.

Таким образом, под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем в рамках одного типа права, объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

Группы правовых систем – это выделяемые в рамках той или иной правовой семьи элементы, представляющие собой совокупность национальных правовых семей, характеризуемую, помимо общих для всей семьи, еще и рядом дополнительных признаков[17].

Например, в рамках романо-германской правовой семьи выделяют:

– группу романского права (правовые системы Франции, Италии, Бельгии, Испании, Швейцарии, Португалии, Румынии, право латиноамериканских стран, каноническое (церковно-католическое) право);

– группу германского права (правовые системы ФРГ, Австрии, Венгрии, скандинавских стран и др.).

Внутри англо-саксонской правовой семьи выделяют также две группы:

– группа английского и американского права (Англия, США);

– группа правовых систем бывших англоязычных колоний Великобритании.

В рамках славянской правовой семьи выделяют:

– группу российского права (Россия и ее субъекты);

– группа западнославянского права (Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия).

Термин «правовая система» употребляют в двух смыслах: узком (как синоним национальной правовой системы) и широком (как синоним правовой семьи).

26.2. Классификация правовых систем современности

В современной компаративистике нет единого мнения о том, какие существуют основные право­вые системы. Почти у каждого компаративиста есть своя теория о классификации правовых сис­тем. Большое распространение получила теория французского ученого Р. Давида, выдвинувшего идею трихотомии – выделения трех правовых семей, к которым примыкает весь остальной юридический мир, охватывающий четыре пятых планеты и названный «религиозные и традиционные системы». Три основные правовые семьи, выделенные Р. Давидом, это романо-германская, англосаксонская и социалистическая. В основе этой классификации лежат два критерия – идеологический (факторы религии, философии, экономической и социальной структуры) и юридический (критерий юридической техники), причем они используются в совокупности. В одном из последних переизданий своей работы Р. Давид замечает, что социалистическая правовая семья «похоже, сходит со сцены», тем не менее, семьдесят лет социализма, несомненно, скажутся на том или ином праве, к которому придут бывшие социалистические страны[18].

Российский ученый В.Н. Синюков предложил выделять отдельную славянскую правовую семью, что позволит учесть особенности права России и стран Восточной Европы. Известный компаративист Ю.А. Тихомиров, помимо названных, отдельно выделял латиноамериканскую правовую семью, североевропейскую, а также «кочующие» правовые семьи.

В последние годы свою детальную и полную юридическую типологию предложил американский профессор Кр. Осакве[19]. Для создания полной типологии он предложил классифицировать правовые семьи на трех уровнях и по разным критериям. На первом уровне по критерию религиозной ориентации осуществляется макроклассификация, в рамках которой все правовые системы делятся на религиозные и нерелигиозные. К основным религиозным правовым системам относятся мусульманское (исламское) право, ев­рейское (иудейское) право, каноническое право католической церкви и индусское право. На вто­ром уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по критерию правопонимания и роли права в обществе делятся на две основных правовых традиции, т.е. на западную и незапад­ную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовых семьи, а именно: романо-германскую, англо-американ­скую и скандинавскую (североевропейскую). Романо-германская правовая семья делится на две подгруппы, т.е. собственно на романскую и гер­манскую. Англо-американская семья также де­лится на две ветви - английскую и американскую. Между романо-германским и англо-американ­ским правом находится так называемое смешан­ное право, т.е. гибридная правовая система, в ко­торой смешаны элементы романо-германского и англо-американского права, однако она считает­ся самостоятельной правовой семьей. В понятие незападной правовой традиции входит юго-вос­точное азиатское право и африканское обычное право. В данной схеме социалистическое право является самостоятельной правовой семьей и от­носится к категории квазизападного права, так как оно содержит некоторые типологические признаки романо-германской правовой семьи, но по многим определяющим факторам полностью не обладает атрибутами западного права.

Далее мы рассмотрим основные правовые семьи современности, наиболее часто выделяемые в научной литературе.

26.3. Основные правовые семьи народов мира

В зависимости от особенностей способов правообразования различают 4 правовых семьи современности:

- романо-германская правовая семья, или система статутного права;

- англо-саксонская правовая семья, или система общего права;

- религиозно-общинная правовая семья;

- идеологизированная правовая семья.

Романо-германская (законодательная, континентальная) правовая семья. Она объединяет правовые системы всех стран континентальной Европы. Эта правовая семья возникла на основе рецепции римского права. Основной источник права – нормативный акт. Ей присуще четкое деление норм права на отрасли, а все отрасли подразделяются на две подсистемы: частного и публичного права. В системе органов государства проводится четкое различие на законодательные и правоприменительные органы. Законотворческие функции составляют монополию законодателя. Для большинства стран этой семьи характерно наличие писаной конституции.

Англо-саксонская правовая семья (семья общего права). Общее право доминирует в национальных правовых системах Великобритании (кроме Шотландии), Канады, США, Ямайки, Австралии и т.д. Прародительницей этой правовой семьи была Англия. Основным источником права здесь является судебный прецедент. Для этой семьи характерно развитие процессуальных дисциплин. Суд играет ведущую роль, по сути, он творит право. В этих правовых системах отсутствует деление права на частное и публичное. Общее право – это право юристов-практиков. Нормативные акты, разумеется, также присутствуют в этой семье, однако не играют ведущей роли.

Религиозно-общинная правовая семья или семья мусульманского и традиционного права. Эта семья сформировалась на основе двух факторов:

– догма веры (мусульманское право),

– обычаи (традиционное право).

Регуляторы отношений в этих семьях лишь условно можно назвать правом, во всяком случае, они не подпадают под наше определение права.

В религиозно-общинных правовых семьях право не рассматривается как результат рациональной деятельности человека, а тем более государства. К традиционным правовым системам, которые построены на обычном праве, относят Японию, государства Тропической Африки и некоторые другие.

Страны мусульманского права образуют одну из закрытых правовых систем. Источниками мусульманского права являются Коран, сунна и иджма. Коран – священная книга ислама, состоящая из высказываний пророка Магомета. Сунна – мусульманское священное предание, рассказывающее о жизни пророка; это сборник норм-традиций, которые должны служить образцами для мусульман. Иджма – это комментарии ислама, созданные его толкователями: докторами мусульманской религии.

Другой распространенной системой религиозного права является индусское право. Оно также тесно связано с религией – индуизмом. Особую роль индусское право играет в тех сферах, где влияние религии до сих пор ощутимо: семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т.д.

Идеологизированная правовая семья. В качестве ведущего источника права идеологизированной правовой системы выступает политическая идеология. Это самая молодая правовая семья, она сложилась после Второй мировой войны (40–50-е годы XX в.). Для большинства норм этой системы характерен императивный характер. Отличительными чертами являются принижение прав человека, декларативность управомочивающих норм, гипертрофированное количество подзаконных актов. Политические нормы в этом случае ставятся выше юридических, последние применяются постольку, поскольку соответствуют политической доктрине. Странами, положившими начало этой правовой семье, были Советский Союз и страны социалистического содружества.

На сегодняшний день довольно распространенной является тенденция выделения славянской правовой семьи, которая объединяет Россию и государства юго-восточной Европы. Славянская правовая семья представляет собой особый целостный правовой феномен, основанием выделения которого послужило единство духовных, национальных, исторических, этнических, культурных, специально-юридических факторов, характеризующих правовую культуру России и ряда восточноевропейских стран. Эта правовая общность образуется странами в основном славянского этнического происхождения, относимыми в свое время к социалистической правовой семье. Речь идет о государствах бывшего социалистического содружества: СССР, ГДР, СФРЮ, Польше, Болгарии, Чехословакии, Румынии. Эти государства формально могут быть отнесены к Романо-германской правовой семье. Однако Запад по-прежнему воспринимает Россию и славянский мир в целом как значительно отличающуюся от его цивилизации геополитическую общность с существенно иными культурно-историческими, религиозно-этническими и морально-психологическими ценностями, объективно диктующими как Западу, так и России собственные, часто весьма отличные друг от друга политические, экономические, гуманитарные, правовые позиции[20]. Восточные и южные славяне, имевшие уже в VI-IX вв. свои государственные образования, сформировали основы самостоятельной культурной традиции и стали «прямыми» наследниками Византийской империи, которая длительное время была оплотом православия и восточноевропейской культуры. Самобытность славянской правовой семьи и прежде всего российской правовой системы обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов.

26.4. Особенности российской правовой системы

Российская правовая система имеет ряд особенностей, которые затрудняют ее включение в законодательную правовую семью.

Во-первых, отечественная правовая система несет на себе отпечаток идеологизированной правовой системы. Во-вторых, основным источником (по массовости) является не столько закон, сколько подзаконные акты. Невиданное по объемам подзаконное нормотворчество не столько конкретизирует предписания закона, сколько затрудняет практику его применения. В качестве еще одной особенности современной отечественной правовой системы можно указать ее переходный характер. Дело в том, что современная правовая система нашего государства находится в стадии реформирования, что призвано устранить пережитки прошлой идеологизированной системы и привести правовую действительность в соответствие с современными представлениями о праве и общепринятыми международными стандартами.

Характеризуя отечественную правовую систему, необходимо помнить, что сущность ее нельзя сводить лишь к харак­теру используемых ею юридических источников и на этом осно­вании причислять отечественную правовую систему к романо-германскому правовому ареалу. Между правовыми семьями нет резкой границы: идет постоянный процесс взаимообмена, использования аналогичных форм, что, однако, не говорит об элиминации коренных культурно-исторических границ основных правовых цивилизаций.

В.Н. Синюков выделил следующие особенности отечественной правовой системы как ведущего элемента славянской правовой семьи.

1. Самобытность русской государственности, не поддающаяся элиминации даже после многочисленных включений иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда была исключительно важной связь с государством.

2. Особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования, крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, основывающиеся на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления.

3. Формирование особого типа социального статуса личности, которому свойственно преобладание коллективистских элементов правосознания и нежесткость линий дифференциации личности и государства. Нужно раскрыть природу этой особенности соотношения личности и государства в русской правовой культуре и обратить ее на службу человеку.

4. Тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (нестяжание, благочестие и т.д.).

5. Юридические источники славянской правовой семьи через Византию унаследовали законодательные традиции Римского права и таким «кружным» путем примыкают к романо-германской правовой системе[21].

[1] Вехорев Ю.А. Типология государства. Цивилизованные типы государства // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. {Электронный ресурс}: http://www.unn.ru/rus/books/vestnik3

[2] Цит. по: Комаров С.А. Теория государства и права в схемах и определениях. - М., 1997. - С. 24.

[3] Принцип свободы договора может рассматриваться и как межотраслевой, ибо он применим и к трудовому договору, и к брачному контракту. В гражданском законодательстве он наполняется особым смыслом, спецификой, применимой именно к данной отрасли права.

[4] При изложении использовано: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М., 1998. - С. 156.

[5] Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2000. – С. 13.

[6] Д.Э. Марченко предлагает вместо термина «деформация» применять термин «деаксиологизация», представляющий собой «вид правового сознания личности и социальной группы, в котором неустранимые противоречия между ценностями проявляются в установках, отношении и специфической правовой активности». При этом в качестве форм деаксиологического правосознания он выделяет: правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой инфантилизм. См.: Марченко Д.Э. Деаксиологическое правовое сознание и его формы: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2001.

[7] Классическим примером консолидации, приводимом в учебной литературе, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1.10.80г. "О праздничных и памятных днях", который заменил собой 48 нормативных актов. Каждым из этих актов в свое время вводился праздничный или памятный день, а принятый Указ, не меняя сути нормативного регулирования, упорядочил нормативный материал, объединив его в один документ.

[8] По мнению некоторых авторов, санкции могут быть и поощрительными. Такие положительные санкции указывают на меры поощрения, которые применяются при определенном социально-полезном поведении лиц.

[9] По мнению некоторых авторов, к охранительным нормам относятся также предписания, которые определяют условия и порядок освобождения от наказания.

[10] По общему правилу, правоотношения возникают на основе норм права. Но в некоторых случаях они могут возникнуть и при отсутствии конкретной нормы – на основании договора, соглашения сторон, которые при этом не должны противоречить праву. В этом проявляется общедозволительное регулирование общественных отношений, поэтому можно сказать, что в этом случае правоотношения возникают на основе норм-принципов, соответствуют духу права в целом, хотя и не реализуют конкретной нормы. Здесь воздействие правовой нормы проявляется опосредованно.

[11] Субъект практики – это основной, ведущий носитель правовых отношений, без которого невозможно существование практики (например, суд в судебной практике).

[12] Участники юридической практики – это отдельные лица (организации), которые так или иначе содействуют субъектам в выполнении правовых действий и операций (например, потерпевшие, свидетели в следственной практике).

[13] Наиболее распространенная внешняя форма (источник) правоположений – решение или приговор суда по конкретному делу, решение арбитражного суда, определения судебных органов второй инстанции, постановления судов надзорной инстанции. Правоположения содержатся в инструкциях Генерального прокурора РФ, в постановлениях (руководящих разъяснениях) Пленумов Верховного Суда РФ.

[14] В качестве факультативной стадии правового регулирования выступает применение права, т.к. для реализации норм права в фактическом поведении необходимо издание актов применения права. Эта деятельность может существовать между первой и второй или второй и третьей стадиями.

[15] Факультативным способом правового регулирования является рекомендование как совет законодателя по поводу оптимальных форм поведения в определенной ситуации.

[16] Лисюткин А.Б. Законность и ее принципы // В кн.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М., 2000. С. 550.

[17] Например, в качестве таких признаков могут выступать особенности исторического развития, связывающие несколько стран общностью культурных, национальных, религиозных и др. параметров.

[18] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1997. – С. 21.

[19] Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. – 2001. – № 4. – С. 12-22.

[20] Синюков В.Н. Основные правовые семьи народов мира // В кн.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М., 2000. – С. 195.

[21] Синюков В.Н. Указ. соч. С. 197-198.

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

Предлагаемая книга посвящена современной теории государства и права; в ее основе лежат лекции, которые автор читал в Московской государственной юридической академии. Кроме того, значительную ее часть составляют предыдущие, основательно переработанные, дополненные и обновленные работы автора.*

*Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. М., 1995; Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1. М., 1996; Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 2. М.,1996.

Меня неоднократно просили объединить все три предыдущие тома в один том с тем, чтобы читатель мог познакомиться в одной книге с представлениями автора о современной теории государства и права. Однако объединение трех томов в один потребовало существенной переработки всего материала: понадобилось убрать повторы, дополнить, обновить некоторые разделы, написать новые.

Те же из разделов, которые (в первом томе) содержат фрагменты, подготовленные автором совместно с другими сотрудниками кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии, потребовали особого внимания и переработки с тем, чтобы уточнить собственные позиции автора, устранить некоторые компромиссы. Это коснулось главным образом разделов «Сущность государства» и «Виды политических режимов». Было уточнено также участие других сотрудников в написании раздела «Функции государства». Обо всем этом в книге сделаны соответствующие сноски.

Хочу высказать еще одно замечание, не имеющее, впрочем, прямого отношения к настоящей книге, но тем не менее тесно связанное с ней. Речь идет вообще о написании учебных пособий, учебников по теории государства и права, да и по некоторым другим общественным дисциплинам, коллективами авторов, как правило, сотрудниками одной кафедры, одного научно-исследовательского отдела соответствующего института. По моему мнению, это еще один из реликтов прежней отечественной теории государства и права, ее марксистско-ленинского этапа. На этом этапе предполагалось, что весь авторский коллектив, а в него включались порой десятки сотрудников, независимо даже от того, сколь мала бы ни были доля каждого, исповедует единомыслие, базирующееся на догмах марксизма-ленинизма, и потому не так важно, кто участвует в подготовке тех или иных разделов (глав, параграфов, отдельных фрагментов). Все материалы все равно в главном будут соответствовать незыблемым, даже «вечным» истинам марксистско-ленинской теории государства и права, содержать известный набор цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма. Словом, коллективный учебный труд будет соответствовать заранее заданным «основополагающим» идеям, установкам, исключать персональную научную ответственность, иметь дополнительную искусственную научную весомость. Пожалуй, поэтому такие методы написания учебников и получили широкое распространение в прошлом. Да и в настоящем такие рецидивы имеют место. Впрочем, в последнее время появились интересные работы по теории государства и права, имеющие строго индивидуализированных авторов.

Следует заметить также, что этот коллективный творческий труд резко отличается от традиций дореволюционной русской теоретико-юридической мысли, да и современной мировой практики. Каждый крупный русский дореволюционный ученый-юрист был автором своих работ, не нуждался в присяге на единомыслие, на обсуждение и обязательное одобрение коллективом кафедры своих трудов, не скрывался за коллективной ответственностью. Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, Л. Петражицкий и многие другие – яркие примеры именно такого отношения к юридическому теоретическому знанию. (Впрочем, одно наличие самостоятельной работы еще не свидетельство масштабности ученого.)

Кроме того, в прошлом одной из бед многолюдства на пятачках тех или иных теоретических параграфов являлся порой и научный компромисс по теоретико-юридическим вопросам.

«Минное поле», которое оставила марксистско-ленинская теория государства и права, еще далеко не разминировано и один из «фугасов» как раз схоронили в приверженстве к коллективным формам подготовки учебников и учебных пособий, когда порой и не разберешь «кто есть кто» и о чем в целом идет речь.

Не скрою, предлагаемая книга знаменует известный разрыв и с привычными способами подготовки теоретических монографий, учебников в области государства и права, и с представлениями о государстве и праве, характерными для предыдущего этапа теоретико-правовой мысли. Но разрыв этот, как я надеюсь, не содержит зряшного голого отрицания, а удерживает и все то положительное, что было добыто и накоплено на предыдущем этапе.

Книга содержит сведения о современной теории государства и права, т.е. о таком уровне теоретического знания в области государства и права, который вобрал в себя и обобщил новые данные о происхождении этих социальных институтов, состоянии этих институтов на первых этапах появления и дальнейшего развития, о новых формах и типах государственности, о методологических продвижениях юридической науки, новой идеологической функции теоретического знания в условиях кризиса марксистско-ленинского обществоведения, о путях формирования гражданского общества и правового государства и о многих других государственно-правовых процессах и явлениях, с которыми человечество собирается войти в XXI век.

Потребность подготовить, в том числе для юридических вузов, такую книгу по теории государства и права, которая отличалась бы качественно от имевшейся литературы по этой дисциплине, назрела давно. Слишком очевиден был разрыв между традиционно сложившимся содержанием монографий, учебников и учебных пособий и теми государственными и правовыми реальностями, которые характеризовали к концу XX века состояние и развитие человеческого общества вообще, российского общества в особенности.

К этому времени существенно обогатилось научное знание о весьма важных сторонах возникновения, развития и функционирования государства и права. Новые процессы в государственно-правовой жизни общества потребовали пересмотра многих привычных представлений.

В отечественной юридической науке разразился методологический кризис. Постепенно окостеневавшая и догматически толкуемая марксистско-ленинская методология, которая лежала в основе всех монографий, учебников и учебных пособий по теории государства и права, уже не могла быть использована для познания и объяснения новых государственно-правовых явлений и процессов. Возникла необходимость сформировать новую, современную методологическую базу.

Кризис социалистической идеи в том виде, в каком она была осуществлена в тоталитарном социалистическом государстве и его правовой сфере, явился одновременно кризисом марксистско-ленинской теории государства и права.

Вместе с тем автор стремился – при существенном обновлении и переосмыслении многих вопросов возникновения, развития и функционирования государства и права, при решительном отходе от вульгаризированных догм и методов – удерживать и развивать то ценное, что действительно было накоплено в движении государственно-правовой мысли, в том числе и на ее марксистско-ленинском направлении.

В книге по-новому решаются методологические вопросы, а также меняется привычная структура изложения материала. В ней сделан переход от сложившейся ранее марксистско-ленинской «энциклопедии государства и права», когда основное внимание уделялось дефинициям, почерпнутым из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, к освещению подлинной государственно-правовой проблематики. Вместе с тем автор стремился привлечь внимание читателя к базовым понятиям, которые будут использоваться при изучении других юридических наук.

Теория государства и права, представленная в книге, не является марксистско-ленинской, а стремится учесть все богатство современной государственно-правовой мысли. В ней проводится идея, что многие взгляды Маркса, Энгельса, Ленина были обусловлены уровнем знаний XIX – начала XX века, политической борьбой, конкретно-историческими условиями. Специальное место отведено критике сталинизма и неосталинизма по вопросам теории государства и права.

По-иному ставится вопрос о немарксистских теориях, в том числе представленных трудами выдающихся дореволюционных русских юристов и современных крупных зарубежных философов и юристов. Длительное время отечественная литература по теории государства и права «очищалась» от взглядов и концепций ученых-немарксистов. Их учения подвергались критике и в лучшем случае были перенесены для критического освещения в проблематику истории политических и правовых учений. В настоящей книге автор старался выправить этот методологический перекос, ознакомить читателя с позитивным содержанием основных учений различных теоретико-правовых школ, в том числе российских. Однако главное внимание уделяется не столько рассмотрению различных взглядов, сколько осмыслению, описанию и объяснению реальных государственно-правовых процессов и явлений.

В книге формулируется положение, что теория государства и права состоит из двух крупных, относительно самостоятельных частей: теории государства и теории права. Тем самым происходит еще один разрыв с предыдущими государственно-правовыми догмами, а именно: с утверждениями о неразрывной связи государства и права, о праве как результате исключительно государственного развития общества.

Прослеживая реальные связи между государством и правом и включая их в предмет своего рассмотрения, автор после общей характеристики этих социальных институтов сосредоточивает в первой части книги свое внимание на теории государства, т.е. на теоретических вопросах, относящихся к возникновению, функционированию и развитию государственности у всех обществ, а также на теоретических вопросах российской государственности. Таким образом, формулируется положение об общей и специальной теории государства. Во второй части речь идет о теории права.

В книге некоторые государственные и правовые вопросы рассматриваются с позиций зарождающейся синергетики – науки о самопроизвольных, самоорганизующихся, случайностных процессах. Вместе с тем в книге сохраняются материалистические основы теории, исследуется связь государства и права с классовыми, национальными структурами и интересами, с материальными условиями жизни общества.

Особое внимание уделяется осмыслению новых государственно-правовых процессов, протекающих в современном российском обществе: формированию новых государственных структур, правовой системы, отражающих переход России к новому общественному строю; освещается возрастающая роль конституционной законности, эволюция формы Российского государства, в том числе процессы распада и новые интеграционные процессы, становление правового государства и др.

По-новому рассматриваются и многие конкретные теоретические вопросы. Прежде всего используются новые знания о происхождении государства и права, накопленные за сто лет после выхода в свет книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Это касается перехода от присваивающей экономики к производящей («неолитическая революция»), влияния этого процесса на возникновение государства, права, государственной власти. А как известно, именно в анализе происхождения тех или иных социальных явлений и процессов и находится ключ к их пониманию, определению, обозначению.

Читатель встретится с критическим освещением формационного подхода к типологии государства и права, ознакомится с иными подходами, в том числе цивилизационным. В книге отклоняется идея прогресса государственности как перехода от одного типа государства к другому, признания социалистического типа государства и права в качестве высшего.

Автор отказался от специального тематического рассмотрения типов государства и права, а те или иные государственно-правовые институты и процессы оcвещаются на сквозном материале различных типов и форм государств. В этой связи формулируется понятие государственности, охватывающее различные типы формы государственной организации общества на различных этапах его развития. По-новому рассматриваются буржуазно-демократические государства, процессы возникновения и функционирования федерации, конфедерации, содружества, сообщества, империи, роль Российского государства на этапе перехода общества к рыночной экономике, место государства в современной политической системе, в том числе соотношение государства и партий государства и религиозных объединений. При этом учитываются реальные процессы, происходящие в российском обществе, в том числе при развитии российской государственности.

Книга содержит и ряд принципиально новых тем. В ней рассматриваются и анализируются также положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к характеристике современного Российского государства.

Разумеется, автор не считает, что в книге даны все ответы на вопросы современной теории государства и права, изложены все ее положения, полностью охарактеризовано ее состояние. Усилия насытить эту актуальную общественную потребность предпринимаются в настоящее время многими учеными, работающими в области теории государства и права. Кроме того, понятно, что иные ответы имеют и остродискуссионный характер. Но надежда на то, что удастся помочь читателю разобраться в современной теории государства и права, что он сумеет сформировать определенный массив необходимых теоретических государственно-правовых знаний, использовать его в научных и практических занятиях, вдохновляла автора на протяжении всей работы над этой книгой.