Задание 2

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1626

I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по … УК РФ.

1. П. «а» ч. 2 ст. 105.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105.

3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.

4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.

5. В отношении жены – добровольный отказ; в отношении тещи – ч. 1 ст. 105.

II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по … УК РФ.

1. Ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118.

2. Ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114.

3. Ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111.

4. П. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111.

5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105.

III.Ларин установил и в течение шести месяцев использовал контрафактные копии программного обеспечения корпорации «Microsoft» у себя в офисе. В результате этих действий корпорации был причинен ущерб на сумму один миллион рублей. Действия Ларина необходимо квалифицировать по …УК РФ.

1. П. «б» ч. 2 ст. 165.

2. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146.

3. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146, п. «б» ч. 2 ст. 165.

4. П. «в» ч. 3 ст. 146.

5. Ч. 2 ст. 146.

IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по … УК РФ.

1. Ч. 1 ст. 111.

2. Ч. 2 ст. 115.

3. Ч. 1 ст. 115.

4. Ч. 1 ст. 116.

5. Отсутствует состав преступления (казус).

V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «е» ч 2 ст. 105, ч. ст. 167 УК, а действия Петрова – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК.

Вариант № 3