Денис Александрович Шевчук

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1475

Собственность как общественные отношения нуждается в государственной защите. В Конституции РФ в с.2 ст.8 эта идея выражена в форме одного из принципов, образующих основы конституционного строя: в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данные конституционные принципы обладают качеством особой неизменности. Никакие другие положения Конституции не могут им противоречить (ст. 16 Конституции РФ).

Право собственности – это комплексный правовой институт. Право собственности конкретизируется прежде всего нормами ГП. Любое субъективное право, определяемое в ГП праве как право собственности, является одновременно и субъективным конституционным правом собственности.

Специфика конституционного права собственности:

1. Момент возникновения и прекращения субъективного конституционного права собственности не совпадает с моментами возникновения и прекращения субъективного гражданского права частной собственности. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Конституционным судом Австрии.

Собственник был лишен своего земельного участка в связи с его изъятием для гос. Нужд. Ему была выплачена причитающаяся денежная компенсация. Через 3 года после изъятия собственник обнаружил, что изъятый у него земельный участок не используется в тех публичных целях, ради которых он был лишен права собственности. Тогда собственник обратился в суд общей юрисдикции с требованием вернуть ему земельный участок с условием возврата суммы денежной компенсации. Ему было отказано со ссылкой на действующее гражданское законодательство. Исходя из догмы ГП суд решил, что поскольку само субъективное гражданское право прекратило свое существование в силу изъятия участка для государственных нужд, правопритязание истца не имеет материально-правовой основы.

Когда же собственник обратился в Конституционный Суд, то его требования были удовлетворены (кстати, без развернутой аргументации этого решения). Положительное для собственника решение его вопроса конституционным судом связано с тем обстоятельством, что момент прекращения субъективного конституционного права частной собственности необходимо связывать не с моментом фактического изъятия земельного участка, а с моментом реализации той цели, преследуя которую изымался участок.

2. Если государство в какой-то период времени лишило своих граждан конституционного права на свободу выражения мнения, то оно безвозвратно сузило пространство свободы своих граждан. Напротив, если государство лишило собственника его имущества, то есть возможность путем компенсации посильно восстановить прежнее положение. Указанная особенность конституционного права частной собственности имеет особое значение. Это право по существу обеспечивает существование целого ряда других конституционных прав, создавая условия для их реализации. Реализация конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности возможно только при условии обладания «своим имуществом». Эта функция конституционного права частной собственности – обеспечивать условия реализации других конституционных прав – имеет настолько важное значение для конституционного права, что она служит основой для утверждения о том, что конституционно-правовое понятие права собственности шире гражданско-правового субъективного права собственности.

3. Конституция РФ в ст. 35 защищает достаточно широкий спектр имущественных прав, а не только право частной собственности. КС РФ пришел к выводу, что по смыслу ст. 35 (ч.2 ) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав, по мнению КС РФ, относятся и права добросовестных приобретателей. Доказательство того, что добросовестное владение – это не просто фактическое состояние, но и имущественное право, можно обнаружить с помощью системно-логического толкования норм ГК РФ. В п. 2 ст. 324 ГК РФ содержится норма, в соответствии с которой до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против 3-х лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу предусмотренного законом или договором основания.

Очевидной особенностью права добросовестного владения является специфика основания его возникновения. В отличие от других вещных прав непременным условием для его возникновения является наличие в сложном юридическом составе, влекущем возникновение данного права, судебного решения в силу которого оно возникает. Пока не состоится судебное решение в пользу добросовестного владельца, его состояние определяется как незаконное добросовестное владение. При этом, в силу ограничений на виндикацию, у добросовестного приобретателя появляется субъективное имущественное право. Обязательность наличия судебного акта обуславливается тем, что установление добросовестности – это акт правосудия, которое в силу ч.1 ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом. Новое имущественное право добросовестного приобретателя возникает и в случае истечения срока давности по виндикационному иску (ст. 199 ГК РФ). Добросовестность владения должна подтверждаться судом с помощью юридических фактов.

Для того чтоб установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких – праву добросовестного приобретателя, Конст. Суд предложил судам использовать в качестве объективного критерия (текста) два конституционных принципа : а) принцип соразмерности и пропорциональности и б) принцип стабильности гражданского оборота.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. То есть если между собственником имущества и добросовестным приобретателем не было заключено сделки, то последнего надо рассматривать как третье лицо, к которому нельзя предъявлять иск о признании сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворениявиндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли др.)

Иное истолкование положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только тогда когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д. сделок)

Т.о., появляется объективный критерий – количество заключенных сделок между собственником и добросовестным приобретателем. Цепочка этих сделок – это часть гражданского оборота, стабильность которого должна поддерживаться гражданским и конституционным правом. При наличии в этой цепочке нескольких звеньев интересы добросовестного приобретателя начинают перевешивать право собственника, ибо интересы добросовестного приобретателя начинает перевешивать право собственника, ибо в интересе приобретателя объективируется идея стабильного гражданского оборота.

Использование положения ч.2 ст.35 Конституции РФ, как предусматривающее государственное признание и защиту такого имущественного права, как право добросовестного владельца, оказалось необходимым для того, чтоб суды, применяя ст. 167 ГК РФ, в каждом конкретном случае самостоятельно решали вопрос, какой способ защиты целесообразно применить исходя из необходимости поиска разумного баланса между законными интересами собственника и добросовестного владельца. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у низ в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников к друг другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:

Епифанова Татьяна Владимировна – старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Государственного Экономического университета (РГЭУ (РИНХ)), кандидат юридических наук, предприниматель, автор учебных и учебно-методических пособий для студентов юридических вузов по гражданскому праву, автор монографии «Институционально-правовой анализ государственно-конфессиональных отношений».

e-mail: rostovshell@mail.ru в теме письма указывать – СТУДЕНТ.

Денис Александрович Шевчук