|
|||||
Манипуляция с числами для искусственного создания расплывчатых, не поддающихся измерению величин для внушения людям необходимых манипуляторам образов, взглядов, идей.Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1601
Цифры при этом используются как магические образы, оказывающие на людей гипнотическое воздействие для внушения людям необходимых манипуляторам образов, взглядов, идей. Причем нередко эти числа приводят с высокой точностью и в тех случаях, когда это просто невозможно, т.е. грубо нарушаются нормы научного метода. Пример. Работы А.И.Солженицына, который утверждал, будто в ходе сталинских репрессий было расстреляно 43 млн. человек. Сейчас движение населения ГУЛАГа по годам, со всеми приговорами и казнями, освобождением, переводами, болезнями и смертями изучено досконально, собраны целые тома таблиц. Ясно, что данные Солженицына — художественная гипербола, но ведь значительная часть культурного слоя воспринимает их как чуть ли не научные данные лагерной социологии. Налицо расщепление сознания: человек прочтет достоверные документальные данные — и верит им, но в то же время он верит и «сорока трем миллионам расстрелянных» Солженицына. Как известно, ГУЛАГ существовал 30 лет, число заключенных в лагерях лишь в отдельные годы превышало 1 млн. человек, смертность в лагерях составляла в среднем 3% в год — как Отечество могло там «потерять 43 миллиона»? Документально известно, например, что с 1 января 1934 г. по 31 декабря 1947 г. в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГа умерло 963 766 заключенных, и основное число смертей пришлось на годы войны. Война была трудным временем для всех. 2. Использование «средних» показателей для характеристики объектов, которые сами имеют резкое расслоение по этим показателям. Нарушая правило (средним числом можно пользоваться только в том случае, если нет большого разрыва в показателях между разными частями целого),махинаторы широко используются «средние» показатели при резком расслоении объектов именно по тому показателю, о котором идет речь. Например, объявляется, что преподаватели вузов получают «в среднем» по 32 тыс. рублей. Фактически же это выглядит так: Предположим, что кафедра представляет из себя следующий штат: методист – 7 тыс. руб. в месяц; преподаватель (ассистент) – 9 тыс. ст.преподаватель – 13 тыс.; доцент – 17 тыс.; профессор – 22 тыс; завкафедрой – 27 тыс.; декан – 32 тыс.рублей в месяц. Откуда берется цифра 30 тыс.руб.? Давайте считать вместе. Разумеется, примерно. Предположим в вузе 20 кафедр и 4 факультета. На каждой из них 14 человек (методист – 1; преподавателей – 2, ст. преподавателей – 4, доцентов – 4, профессоров – 2, завкафедрой, профессорская ставка – 1). Общая сумма = 216 тыс руб. (средняя зарплата = 15, 42 тыс. руб). Факультет = 5 кафедр + 1 декан (профессор или доцент) = 5 х 216 тыс. + 32 тыс. = 1112 тыс. руб. Это на 71 человека. «Средний» показатель = 15,6 тыс. руб. Округлим до 16 тыс. руб. Всего профессорско-преподавательского состава в этом вузе 284 человека (на всех 4 факультетах). Предположим, что есть еще треть от этого количества – вспомогательный состав, т.е. 95 человек со средней зарплатой 12 тыс. рублей. Спрашивается, сколько же должно «в среднем» получать руководство («Р») вуза (ректор, 3 проректора, главбух и т.д., обозначим количество всех высших управленцев цифрой 10), чтобы «средний» по вузу показатель для всех преподавателей был равен 32 тыс. рублей? При общем штате 389 человек. Проведем примерный (приблизительный) расчет. [(16 тыс.руб х 284)+(12 тыс х 95) + (10 «Р»)] : (284+95+10) = 32,0 тыс руб. Или (4544 тыс : 389) + (1140:389) + (10Р:389) = 32 тыс.руб. Или (10Р:389) = (32,0 – 11, 7 – 3), или 10Р = 17,3 тыс. х 389 или «Р» = 6729,7 тыс. руб : 10, т.е. Р = 672,97 тыс. руб. (на одного «управителя»). Проверяем: [ (16 тыс х 284) + (12 тыс х 95) + (672,97 х 10)] : 389 = (4544 + 1140 + 6729,7) тыс. руб. : 389 = 31,9 тыс. руб. (очень близко к 32 тыс. руб. на одного преподавателя). Мы понимаем всю приблизительность наших расчетов, но задача была в другом: показать; 1) то, что скрывается под «средним» показателем при характеристике объектов, которые имеют резкое расслоение по этим показателям и 2) кому выгодны такие «средние» показатели.Далее примеры были заимствованы нами из работ проф. С.Г.Кара-Мурза [18-20]. При обсуждении современной жизни российского общества у нас получается как в больничной палате: один умер и уже холодный, а другой хрипит в лихорадке, но средняя температура нормальная. Вот, в середине 90-х годов и власти, и даже «оппозиция» утверждали, будто потребление в стране упало на 30%. Это, как говорили, на фоне нарастающего недоедания у части населения. Отмечалось, что в 1995 г. по сравнению с 1991 г. потребление (включая импорт) мясопродуктов в целом упало на 28, масла на 37, молока и сахара на 25%. Но ведь этот спад сосредоточился почти исключительно в той половине народа, которую сбросили в крайнюю бедность. Значит, в этой половине потребление самых необходимых для здоровья продуктов фактически упало на 50—80%! И многие делают вид, что не понимают этой простой вещи. 3.Сравнение «обобщенных» показателей без учета принципиальной разницы их составляющих. Это ведет к тому, что невозможно увидеть главное — катастрофическое, скачкообразное изменение социальной системы. С.Г.Кара-Мурза замечает, что особенно это касается сравнения таких социальных показателей, как уровни потребления и уровни доходов, ибо они связаны с выражаемыми через них скрытыми (латентными) величинами резко нелинейно. Нас же интересуют именно скрытые величины, а индикаторы, показатели — это лишь их видимое выражение, доступное измерению. Социальные показатели содержат в себе «неделимости». Одна из «неделимостей» — та «витальная корзина», тот физиологический минимум, который объективно необходим человеку в данном обществе, чтобы выжить и сохранить свой облик человека. Это — тот ноль, тот порог, выше которого только и начинается благосостояние, а на уровне нуля есть лишь состояние, без «блага», т.е. начинается нищета. И сравнивать доходы нужно после вычитания этой «неделимости». Можно сравнивать только то, что «выше порога». Закон: если в сравниваемых величинах скрыты «неделимости», то при приближении одной из величин к размеру «той «неделимости» валовой показатель искажает реальность совершенно неприемлемо. «Зона критической точки», область возле порога, граница — совершенно особенная часть любого пространства, особый тип бытия. Доходы богатого человека и человека, находящегося на грани нищеты - сущности различной природы, они количественному сравнению не поддаются (точнее, это формальное сравнение ни о чем не говорит). Именно таковы сравнительные показатели социального расслоения, которые используют социологи («показатель Джини», децильный, фондовый и др.). Согласно и этим показателям, в России произошло социальное расслоение, более значительное, чем в США. Но на деле никакого сравнения с США и быть не может, потому что в России возникла несоизмеримость между частями общества — социальная аномалия. Если проводить сравнение корректно — после вычитания физиологического минимума, то в России фондовый децильный коэффициент будет равен не 15, как утверждает правительство, и не 23, как утверждают некоторые ученые, и даже не 36, как утверждают американские ученые - он будет измеряться тысячами! Ибо превышение доходов над физиологическим минимумом у самых бедных десяти процентов российских граждан приближаются к нулю. Заметим, что небольшое снижение в уровне потребления семьи, чьи доходы на 50% превышают физиологический минимум, и семьи, которая находится на этом минимальном уровне потребления - совершенно несравнимые вещи. Это все равно, что сравнить снижение на один метр летящего в небе самолета и утопающего человека, который барахтается и захлебывается в озере. Состояние социальной сферы в России таково, что очень большая часть населения находится именно на абсолютном минимуме потребления, и всякая «эластичность» оценок для многих означает не «ухудшение благосостояния», а физическую гибель. |
При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.027 сек.) |