Виды и формы вопросов

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1667

Существенную роль в дискуссии выполняют вопросы и ответы. Умело поставленный вопрос по­зволяет получить от оппонента дополнительную информацию или уточнить его позицию и тем самым определить дальнейшую тактику ведения дискуссии. Правильно подготовленные ответы на заранее известные вопросы способствуют лучшему обоснованию собственного тезиса.

Чтобы рассчитывать на успех в споре, нужно иметь представление о логической структуре и виде (опросов и ответов, а также о специфике их применения в дискуссии).

Рассмотрим структуру и основные виды вопросов.

Все вопросы по их логической структуре и роли можно отнести к двум видам: уточняющие (закрытые) и восполняющие (открытые). А с точки зрения состава (их формы) вопросов – на простые и сложные.

Заметим,что вопросы и вопросительные высказывания обычно выражают запрос мысли, цель которого в получении новой информации либо уточнении уже известных знаний.

В форме вопроса осуществляется и постановка новых проблем в науке.

В социальной, производственной и повседневной практике с помощью воп­роса мы получаем множество новых сведений, восполняем, уточняем и конкретизируем наши общие представления об окружающих предметах и явлениях.

Таким образом, основная функция вопроса — познавательная. Вопрос, как прави­ло, опирается на уже известное знание, которое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки при постановке вопроса.

Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на поставленный вопрос, который и доставляет нам новую или уточняет прежнюю информацию. Поиск правиль­ного ответа предполагает обращение к той или другой области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов.

Если в ответе на вопрос содержит­ся истинное знание, то оно расширяет уже имеющийся объ­ем информации и, в свою очередь, может служить базисом для новых, более глубоких вопросов.

Первый вид вопросов - это уточняющие, или закрытые, вопросы, направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения.

Примерами та­ких вопросов могут быть следующие: «Верно ли, что за СССР первым вышел в космос, запустив спутник, а затем космонавта?» или «Верно ли, что Швейцария является членом НАТО?» Грамматическим признаком закрытых вопросов обычно служит наличие в предло­жении частицы «ли»: «Верно ли, что?..», «Правда ли, что?...»

Поскольку в вопросе этого вида уже содержится интере­сующее нас суждение, то область поиска всегда ограничена двумя альтернативами: «да» или «нет».

Итак, на первый воп­рос можно дать утвердительный ответ. А ответ на второй вопрос будет отрицательным, поскольку Швейцария не является членом НАТО.

Вопрос: «Правда ли, что в 1941 г. армия нацистской Германии внезапно напала на СССР имея цели порабощения нашей страны?». Краткий ответ: «И да, и нет». Полный, правильный ответ: «Да. Но не следует забывать, что вместе с германской армией против СССР выступили финская, румынская, венгерская, словацкая и итальянская армии.

Кроме того, испанская «Голубая дивизия», бригады и полки добровольцев-эсэсовцев из Франции, Бельгии, Голландии, Норвегии. Были и другие союзники у Германии: болгарская армия, японская армия, норвежские суда возили в Германию железную руду, «тяжелую воду» для атомного проекта, из нейтральной Швеции Гитлеру поступали высококачественная сталь, закупленные для него в Латинской Америке хром, никель и другое сырье для военной промышленности и т.д.

Гитлеру в войне с СССР помогала вся «цивилизованная Европа». Помогала, чтобы превратить русский и другие народы Союза в рабов и окончательно «цивилизовать» Россию.

Второй вид — восполняющие знание, или открытые, воп­росы. Они направлены на выяснение новых свойств и ка­честв интересующих нас явлений. Грамматический признак таких вопросов - наличие в них вопросительных слов «кто», «что», «где», «когда», «как», «почему» и т. п.

Например: «Когда произошло создание законченной кибернетической теории?» или «Какие русские идеи были использованы при формулировании законов кибернетики?» Правильные ответы на такие вопросы дают конкретную информацию и восполняют недостающее знание.

Простые и сложные вопросы. С точки зрения состава различают вопросы простые и сложные. Простым называется вопрос, который не может быть расчленен на элементарные, т. е. не включает в себя других вопросов. Для уточняющих вопросов простым будет такой вопрос, в котором выясняется истинность или лож­ность лишь одного суждения, а простой восполняющий — это вопрос, в котором содержится лишь одно вопросительное слово, относящееся к одному объекту.

Сложным считается вопрос, который может расчленяться на ряд элементарных. С помощью уточняющих сложных вопросов выясняется истинность или ложность нескольких суждений одновременно. Эти суждения могут быть связаны в вопросе различными типами логических связок. Поэтому такие вопросы называют еще соединительными, раз­делительными, условными или смешанными.

Так, примером условного сложного вопроса может быть следующий вопрос: «Если повышается производительность труда, влияет ли это на себестоимость продукции?»

Восполняющие сложные вопросы включают несколько вопросительных слов, относящихся к одному или несколь­ким объектам. Примером такого вопроса может служить сле­дующее предложение: «Когда и где состоялось подписание актов о капитуляции фашистской Германии и Японии в кон­це второй мировой войны?»

Поскольку вопрос не содержит ни утверждения, ни отрицания, то тем самым к нему непри­менима категория истины — о вопросе нельзя сказать, истин­ный он или ложный. Однако всякий вопрос опирается на достигнутое ранее знание и в зависимости от правильного или неправильного использования исходного базиса может быть логически корректным, или правильно поставленным, и логически некорректным, или неправильно поставленным.

К примеру, некорректным является следующий вопрос: «Верно ли, что неопознанные летающие объекты (НЛО) ис­пользуют еще не открытые на Земле виды энергии?» На та­кой вопрос нельзя ответить ни «да», ни «нет», хотя по логи­ческой структуре он требует альтернативного ответа.

Для от­вета на такой вопрос надо выяснить его исходный базис, т. е, установить, во-первых, существование самих НЛО и, во-вторых, если заполучить НЛО, то изучить их двигатели.

Нельзя признать кор­ректными вопросы, которые исходят из неопределенного или двусмысленного базиса.

В специфических условиях настоящей студенческой дискуссии, когда участники стремятся завоевать на свою сторону аудиторию, могут существенно меняться функции вопросов. Они могут предназначаться не только и не столько для выяснения сути дела, а только для того, чтобы сбить с толку оппонента, посеять у слушателей недоверие к его аргументации либо косвенно показать свое несогласие с его позицией. Вопросы в этих слу­чаях используются в качестве неявных контраргументов или доводов к слушателям, хотя по форме эти вопросы выглядят как просьба объяснить нечто непонятное.

В публичных дискуссиях встречаются случаи, когда уча­стники сознательно прибегают к некорректным вопросам, дабы заставить оппонента косвенно признать тот или иной факт, а затем используют такое «признание» для усиления критики. Такого рода вопросы являются не чем иным, как софистической уловкой, почему их и называют провокацион­ными или «улавливающими» вопросами.

Анализ вопросов оппонента нужен, прежде всего, чтобы и выявить среди них логически корректные и неправильно по­ставленные. Обнаружив последние, следует показать их не­состоятельность и просить оппонента уточнить или снять их. Если же выступающий располагает достаточными основани­ями, позволяющими считать, что оппонент умышленнопри­бегает к некорректному вопросу, то в этом случае, и только при этих условиях, его можно квалифицировать как прово­кационный.

Следует также обращать внимание и на состав вопросов, т. е. является каждый из них простым или сложным. В честной дискуссии предпочтительнее пользоваться простыми вопросами: это облегчает их понимание оппонентом и другими студентами, они не несут в себе структурной двусмысленности, на них всег­да можно дать ясный и четкий ответ, разбираясь в существе проблемы.

Сложнее бывает в иных, часто встречающихся в студенческой аудитории случаях: когда студенту при­ходится отвечать на структурно сложные вопросы, имея в виду, что не всякий спрашивающий знает и соблюдает пра­вило простоты вопроса.

В такой ситуации не рекомендуется принимать сложный вопрос в качестве единого и пытаться строить на него один ответ.

Наилучшая тактика в этом случае следующая:

1) попытаться самому разложить сложный вопрос на элементар­ные,

2) сформулировать ответы на каждый из них.

Это связано с тем, что, к примеру, сложный, уточняющий (закрытый) вопрос не всегда допускает однозначный ответ, хотя по структуре предполагается альтернативный ответ «да» или «нет».

Не говоря уже о многосоставных, но даже такой, например, двухсоставный вопрос, как «Являются ли Норвегия и Финляндия членами НАТО?» — влечет за собой неопределенный ответ: «И да, и нет».

Ситуация упрощается, если отвечающий разъяснит, что поставленный перед ним вопрос является сложным. Что он включает в себя два простых.

На первый из них: «Является ли Норвегия членом НАТО?» - ответ будет: «Да». На второй: «Является ли Финляндия чле­ном НАТО?» - ответ будет: «Нет».

К неопределенным ответам могут приводить и сложные разделительные вопросы, когда в них перечислены не все альтернативы.

Предположим, что студенту задали вопрос: «Является ли современная Англия по форме правления монархией или республикой?» Если строить ответ в точном соответствии с поставленным вопросом, чего и тре­буют правила ведения дискуссии, то он будет кратким, но не очень информативным: «Ни то и ни другое».

Выступающий не может, конечно, ограничиться таким негативным ответом, хотя по форме и объему он точно соответствует вопросу. Вполне возможно, что автор вопроса не знает о существова­нии третьей альтернативы - смешанной формы правления. А прямая обязанность выступающего - дать слушателю до­полнительную информацию.

Ответ в этом случае лучше всего начинать не с объяснения существа дела, а с тактично­го указания на неполноту альтернатив в поставленном вопро­се, а затем уже излагать ответ по существу.

Такая рекомендация диктуется отнюдь не соображениями формального педантизма. Ее соблюдение оказывается весь­ма уместным в том случае, если поставивший вопрос пре­следовал цель не решения познавательной задачи для себя, а пытался в форме риторического вопроса выразить свое не­согласие с позицией выступающего.

Такая ситуация вполне воз­можна, тем более что по тону, каким задают вопрос, и по его форме не всегда легко определить истинные намерения автора — пытается ли он действительно получить для себя но­вую информацию или выступает в роли «стыдливого» оппо­нента.

Не исключается, что в вопросительное высказывание: «Является ли современная Англия монархией или республи­кой?» - вкладывается скрытое утверждение следующего типа: «Никак не могу согласиться с вашими утверждениями, уважаемый докладчик: разве современная Англия — это не монархия? Или ей не присущи признаки республики?» Такое предложение лишь по форме вопросительное, по суще­ству же оно является прямым утверждением. Именно такие вопросы называют риторическими.

Вопрос: «Является ли развал СССР делом рук жидомассонской мафии? Об этом многие говорят». Это может быть вопрос для получения новой информации, а может быть и отражением мнения самого спрашивающего.

Ответ на этот риторический вопрос: «Развал СССР имеет, прежде всего, внутренние причины.

Первая основная: утрата советским народом доверия к проекту своего достойного будущего, пропагандируемого компартией СССР, к «советскому» («Красному») проекту.

Это было следствием перерождения высшей партийной номенклатуры (партийной и советской бюрократии, главенствующей в стране), фактов, говорящих о кризисных (но не катастрофических!) явлениях в с/х, продовольствии, жилом строительстве и т.д. и, конечно, фактов о процессе личного обогащения партноменклатуры (привилегии!). Последнее сыглало большую роль в утрате русским народом доверия к кремлевской партноменклатуре и ее политике.

Вторая очень важная причина – 40-летняя борьба национальной партократии союзных республик (в 90-х годах ХХ в.- Ельцина, Кравчука, Шушкевича и др.) с Кремлем за личную бесконтрольную власть; борьба, поддержанная национальной интеллигенцией, появившейся и/или выросшей при советской власти и с ее помощью; напомним, что в 1953 г. в руководстве партии из 10 человек был один из союзной республики (Л.Берия), в 1966 г - из 19 членов и кандидатов в члены Политбюро – 10, а при М.Горбачеве - из 24 – 16 (две трети!).

Третья основная причина: предательство народов СССР со стороны высшего руководства Союза в лице М.Горбачева и его сподвижников; измена «советскому» проекту со стороны высшего руководства компартии СССР.

Основные внешние причины:

1. Победа капиталистической системы в психологической войне, «промывшей мозги» советской партноменклатуре, значительной части интеллигенции и молодежи;

2.Успешные комбинированные психологические, экономические, политические, военные, организационно-кадровые операции правящего класса США и их союзников против СССР и его союзников.

Что касается «жидомасонов», то заметим, что масонские ложи и различные закрытые клубы, в которые входят члены правящего класса Запада – реальность. Но реальность, скорее относящаяся к XVIII – середине ХХ вв. В них обсуждались, вырабатывались глобальные и региональные политические, экономические и иные планы совместных действий («проектировалась история»).

Во второй половине ХХ в. глобальной исторической силой становятся транснациональные корпорации и создаваемые для тех же целей владельцами этих корпораций «клубы». В этих «клубах» (членами которых являются и некоторые члены масонских лож) сегодня и «проектируется история», если этим людям, представляющим разные секторы наднациональной экономики удается договориться.

Абсолютное большинство их членов – англосаксы. Есть среди членов и евреи (типа супербогачей Рокфеллера и Ротшильда). Безусловно, что и эти «клубы», и члены масонских организаций являлись теми внешними силами, которые прямо способствовали ряду социальных групп в СССР разваливать Советский Союз.

Подробнее на этот вопрос можно ответить, если познакомиться с разделом 5.3.Суммируя вопросы: «масоны, клубы, мировая верхушка».

Заметим, что к риторическим вопросам в дискуссии отно­сятся, обычно, не как к познавательным вопросам, а как к суждени­ям, с которыми надо либо соглашаться, либо аргументировано отвергать их.

Неумение участника спора уловить оттенок и отличить обычный вопрос от риторического (это требует значительного опыта, которого у студентов может и не быть) может привести к некоторому ослаб­лению его позиций в дискуссии.