Структура, виды и формы ответов

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1583

Ответ считается правильным лишь в том случае, если:

1) выраженное в нем суждение по своему содержанию истин­но (адекватно отражает реальную действительность);

2) ло­гически связано с поставленным вопросом. Суждения истин­ные, но не связанные с вопросом обычно квалифицируются как «ответы не по существу» и исключаются из рассмот­рения.

В качестве неправильных, или ошибочныхрасценивают ответы хотя по содержанию и связанные с вопросом, но неверно отражающие действительность. Их появление объяс­няется, как правило, заблуждением или некомпетентностью студента. И в этом нет ничего страшного. Студент еще учится и у него (поэтому) еще есть возможность ошибаться. Понятно, что в данном случае речь идет о вопросах, входящих в профессиональные знания студента.

И такое непреднамеренное заблуждение, или просто ошибоч­ный ответ, следует отличать от ложного ответа, когда сознательно используют неверный ответ с целью ввести в заблуждение участников дискуссии.

В ходе дискуссии не всегда легко и просто отличить оши­бочные ответы от ложных. Поэтому обвинение оппонента в намеренной ложности его ответов всегда предполагает наличие достаточно веских к тому оснований, оно не может основы­ваться на подозрениях и интуитивных догадках. Без особого доказательства такое обвинение выглядит как произвольный довод.

Использование ложных ответов нередко практикуется в политических дискуссиях различными деятелями, особен­но в процессе острых предвыборных схваток.

Многочислен­ные предвыборные интервью представителям прессы и отве­ты на вопросы избирателей будущих парламентариев и кан­дидатов на важные государственные посты часто содержат заведомо невыполнимые обещания и посулы, в реальность которых часто не верят ни сам кандидат, ни его избиратели.

Примером тому могут служить кочующие из одной предвы­борной программы в другую и ставшие уже постоянными заверения и обещания кандидатов в президенты той или иной страны по­кончить с кризисом, безработицей, инфляцией, с ростом преступности и коррупции, прочими политическими, экономическими и социальными бедствиями.

Ответ в полемике служит основным показателем отноше­ния выступающего к поставленному вопросу. Стремление разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу; игно­рирование вопроса путем прямого или косвенного отказа от­вечать на него — к негативному.

Среди позитивных, в зависимости от содержащейся в них информации, различают прямые и косвенные ответы. Прямой ответ непосредственно отвечает на поставленный вопрос, без обращения к дополнительным знаниям и рассуждениям.

На вопрос: «В каком году началась первая русская револю­ция?» — прямым ответом будет: «В 1905 году».

На тот же вопрос можно косвенно ответить: «В год поражения России в русско-японской войне».

Информация, составляю­щая такой ответ, позволяет путем рассуждения вывести из нее прямой ответ. Косвенные ответы не только приемлемы, но и желательны, ибо оживляют дискуссию, делают ее дина­мичной.

С их помощью выступающий может продемонстри­ровать:

- свою эрудицию и показать свободное владение мате­риалом;

- привлечь более общие знания из теории, интерес­ные сведения из пограничных областей науки, типичные об­разы из художественной литературы.

По грамматической форме различают ответы однослож­ные («да», «нет») и многосложные(по всем составляющим вопросам). По объему выраженной информации они могут быть краткими и развернутыми.

По степени точности представленной в ответах информа­ции они могут быть определенными, не допускающими в силу однозначности двоякого истолкования, и неопределен­ными, допускающими различное истолкование.

Наиболее адекватной формой, обеспечивающей получе­ние недвусмысленных и определенных ответов, является про­стой уточняющий (закрытый) вопрос.

Так, на вопрос: «Был ли первый космонавт Юрий Гагарин русским человеком?» - может быть получен утвер­дительный ответ (краткий): «Да»; развернутый: «Да, Юрий Гагарин, первый советский космонавт, первый космонавт нашей планеты был русским».

Точность ответов на восполняющие (открытые) вопросы находится в прямой зависимости и от степени определенности вопросительных слов «кто», «что», «когда», «где», «как» и т. д. Взятые сами по себе, эти слова далеко не всегда от­личаются достаточной определенностью.

Пример. Вопрос: «Кто открыл Америку?» Из вопроса ясно, что под словом «кто» имеется в виду определенная личность, однако в нем нет указаний на конкретные параметры, по которым следует выделять эту личность — по национальной принад­лежности (испанец, француз), по профессии (мореход, купец, генерал), по возрасту, полу и т. д.

Такого же рода параметры требуются для уточнения и других вопросительных слов: «когда» — эпоха, век, год, месяц, число; «где» — континент, страна, область, город, географические координаты и т. ц.

Поскольку поставивший вопрос не позаботился о его точ­ности, то на него можно ответить и так: «Америку открыл из­вестный европейский мореплаватель». Правильность такого ответа не вызывает сомнений. Однако бывает, что оппонента не удовлетворяет такой ответ и он просит уточнить его. Ему отвечают: «Америку открыл известный испанский мореход». Это тоже правильный ответ.

И снова вопрос: «А кто конкретно, фамилия?» Ответ: «Колумб».

Подобная серия «уточняющих» вопросов не очень жела­тельное явление в полемике. Причина его — игнорирование такого факта, что нужная степень точности ответа должна быть заложена в самом вопросе.

Ожидаемый ответ: «Амери­ка была открыта Колумбом» — мог появиться уже в первом ответе. Но для этого нужно было иначе формулировать воп­рос. Хотя бы в таком виде: «Не можете ли вы назвать имя первооткрывателя Америки?»

Трудность конструирования точных ответов на воспол­няющие (открытые) вопросы бывает связана и с неоправ­данным усложнением структуры этих вопросов за счет вклю­чения в один вопрос нескольких вопросительных слов, вроде: «Где конкретно, когда, почему и как произошла Курская битва?»

Неопределенность и двусмысленность некоторых типов отве­тов на сложные вопросы еще раз подтверждает практиче­скую целесообразность рекомендации:

- если хочешь получить точные ответы, позаботься о точности своего вопроса, не ставь громоздких вопросов;

- если не хочешь запутать оппонента, не прибегай к искусственно усложненным вопросительным конструкциям.

Существенное значение для правильного ведения дискус­сии наряду с позитивными имеют и негативные ответы на вопросы.

Негативным называют ответ, который в прямой или косвенной форме содержит отказ отвечать на постав­ленный вопрос. При этом под отказом имеется в виду явно или неявно мотивированное высказывание, ибо немотивиро­ванный отказ отвечать на вопрос, например, с таким объяснением, как «не желаю» или «не хочу» отвечать, обычно расценивается не иначе как заявление об одностороннем прекращении полемики.

Рационально организованная дис­куссия обычно исключает из согласованного поля аргумен­тации эмоциональные моменты, субъективные желания, волевые отклонения и иного рода неконтролируемые акты поведения.

Прямой негативный ответ может относиться как к суще­ству вопроса, так и к его форме. Мотивом для отказа отве­чать по существу вопроса чаще всего служит признание от­вечающего в его недостаточной компетентности (слабое зна­ние побочной или случайно затронутой в дискуссии области науки или практики, отсутствие в его распоряжении нужных сведений, материалов или источников и т. п.).

К такому нега­тивному ответу нельзя относиться с предубеждением и рас­ценивать его в общем виде как проявление слабости оппонента, ведущее к ухудшению его полемической позиции.

Признание в некомпетентности нередко встречается и у опытных студентов-полемистов, уверенно отстаивающих свои позиции и хорошо разбирающихся в существе обсуждаемой проблемы. Они не стремятся изображать себя знатоками абсолютно всех проблем, а прямо и открыто заявляют о своей недостаточной компетенции или отсутствии нужных данных для ответа на возникший вопрос. К такой позиции студенческая аудитория, преподаватели и участники дискуссии, как правило, относятся с пониманием.

Невыгодное впечатление производит студент, который не располагая достаточным фактическим материалом или не будучи специалистом в той или иной области, тем не менее пытается сконструировать позитивный ответ на вопрос. По­будительным мотивом при таких ответах нередко бывает чувство ложного стыда: боязнь выглядеть невеждой в глазах оппонента и публики.

Реальное ослабление полемических позиций в этом случае неизбежно, хотя отвечающему ошибочно представляется, что своим ответом «вокруг да око­ло» он спасает личный престиж. Эффект от такого «спасения» как правило, получается обратный.

Бывает и так, что студент просто пытается уклониться от острого вопроса, чтобы быстрее и спокойнее закончить выступление или дискуссию. Такая позиция может ослабить впечатление от всего выступления, поставить под сомнение основные тезисы выступающего.

Не увиливайте от ответов и не старайтесь обойти заданный вопрос! И будьте честными перед собой и аудиторией.

Научный подход к ведению доказательства своих мыслей, к опровержению других выступающих требует от студента внимания к вопросам логики.

Умелое использование рациональных средств аргументации существенно влияет на ка­чество полемического выступления, обеспечивая его убедительность, эффек­тивность и действенность.

Но студент должен различать неумышленно каверзный вопрос или какое-то рассудочное суждение от умышленного действия, от попыток манипуляции его сознанием и подсознанием.

5.3.Суммируя вопросы: «масоны, клубы, мировая верхушка»

Иногда выступающий (эксперт, специалист, консультант) для экономии времени просит собравшихся задать все вопросы, которые есть у них по какой-то теме (сфера знаний выступающего). После этого он выстраивает логическую связь между этими вопросами: по временному критерию (что раньше, что позже), по логике развития событий (что из чего вытекает), по дедукции или индукции (от простого к сложному и т.д.)… Это также позволяет избежать повторов при изложении сути дела.

Главное здесь в том, чтобы представить слушателям какую-то законченную (в целом, в основном, в главном; но не законченную вообще, т.к. жизнь и познание продолжаются) картину, рассказ о событиях, фактах, явлениях.

Представляю такой рассказ выступающий обязан хотя бы кратко упомянуть те источники, откуда он черпал свои знания. А в процессе выступления обозначать свою позицию, например, словами «я думаю», «как я полагаю», «я считаю» и т.п.

При таком обобщающем все вопросы выступлении, как правило, не требуется строго выстаивать логику доказательства тезиса: «тезис – аргументы – демонстрация аргументов – повтор исходного тезиса как вывода». Выступающий в этом случае всю доказательную базу заменяет краткими ссылками на очень авторитетные источники: ученых, специалистов, практиков, известных хотя бы части аудитории (или объясняет эти ссылки такими характеристиками источников, которые делают их авторитетными в глазах данной аудитории). И, разумеется, делая выводы, какие-то итоговые суждения по теме, выступающий, если он известен аудитории как хороший специалист, эксперт, опирается на свой опыт, высокие профессиональные знания и заработанный ранее авторитет.

В качестве примера мы приводим итоговые ответы-рассуждения известного историка и политолога Андрея Ильича Фурсова [подробнее см.: 58] на следующие к нему вопросы:

Что такое мировая верхушка?Кто входит в правители мира? Почему существует миф о мировом правительстве? Чем характеризуется современный этап борьбы самых богатых людей планеты Ротшильдов и Рокфеллеров? Может быть есть кто-то, кто еще богаче их?

Многие полагают, что миром правят масоны. Это-де они убили Петра III, совершили Октябрьскую революцию и развалили СССР, это они правят миром. Так ли это? Существует ли « всемирный еврейский заговор»?

Каждый год в декабре у нас печальная годовщина одного исторического события: встречи Буша и Горбачева на Мальте. Формально она стала концом «холодной войны». Фактически же Горби и его команда позорно сдали там Западу СССР и весь соцлагерь. Вскоре свершилась величайшая геополитическая катастрофа ХХ века – рухнул Советский Союз. Место предательства было выбрано явно не случайно: остров – вотчина могущественного мальтийского ордена. На смутные подозрения наводят и два главных бестселлера начала ХХ1 века, явно раскрученные в мировом масштабе некими очень влиятельными силами. «Код да Винчи» Дэна Брауна повествует про ордена тамплиеров и «Опус Дэи». Сага Джоан Роулинг про Гарри Поттера откровенно рекламирует орден госпитальеров. Есть устойчивое мнение, что именно ордена, основанные много веков назад, и направляют тайно ход мирового развития. А как Вы считаете?