|
|||||
Проблема согласованностиДата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1655
Одно из затруднений, возникающих при вынесении на обсуждение системы наподобие психологии личных конструктов, состоит в ожидании читателя, что всякая истинная система конструктов должна быть строго логической и внутренне полностью согласованной. Однако беспристрастное наблюдение за нашим собственным поведением и мышлением открывает такое, что трудно себе представить, как подобная идеальная система могла бы существовать в действительности. Согласованность совсем не легкое понятие, если мы хотим пользоваться им осмысленно. Что с чем согласуется? Сосание пальца в детстве согласуется с сосанием пальца в период взрослости? Или же оно согласуется с курением трубки взрослыми0 А может быть, с накоплением имущества? Или с финансовым успехом? И есть ли что-то такое, с чем оно не согласуется? Разве вообще есть что-то, что не согласуется с чем-то еще? Если все можно примирить и заставить выглядеть согласованным с чем угодно еще, понятие согласованности не отвечает нашим нормативным требованиям к конструкту - отношению, в котором по меньшей мере две вещи сходны между собой и в то же время отличны, по меньшей мере, от еще одной вещи. Если понятие согласованности - не конструкт, то оно не может нам помочь антиципировать события. А если это так, то понятие согласованности бесполезно для науки, чья цель - предсказание. До тех пор пока мы не наделим это понятие особым значением, которое придает ему статус конструкта как в глазах человека, стремящегося согласовать отрезки своего поведения, так и в глазах наблюдателя, пытающегося понять эти отрезки и поведение в целом, на термин 'согласованность' лучше не полагаться. Прежде чем обсуждать особый способ понимания согласованности, давайте уделим немного времени теме внутренней согласованности (self-consistency), составляющей основание некоторых современных неофеноменологических систем: теорииЯ-концепции Рэйми (Raimy), теории внутренней согласованности Леки (Lecky), клиенто-центрированной терапии Роджерса (Rogers) и теории феноменально- Глава вторая. Основная теория го поля Снигга (Snygg) и Кэмбса (Combs). Все эти современные теории имеют немало сходства с теорией личных конструктов, что делает важным в ходе нашего обсуждения время от времени отмечать их отличия, равно как и их сходство с ней. Теория внутренней согласованности Леки (Lecky) трактует согласованность так, будто она является качеством представлений, принадлежащих конкретному человеку. Он говорил, что один способ справиться с несогласованностью - попытаться принизить или свести к нулю значение тех объектов или лиц, в связи с которыми возникло чуждое представление. Другой способ - «заново интерпретировать беспокоящий инцидент таким образом, чтобы его можно было ассимилировать». Еще один способ - «изменить мнение человека о самом себе». Все это кажется достаточно разумным, но вскоре застаешь себя на мысли о том, что хотелось бы знать, чем же все-таки образуется согласованность или несогласованность. Частично ответ на этот вопрос, предвосхищенный, видимо, самим Леки, пусть он и не выражал его столь многословно, состоит в том, что согласованность и несогласованность представляют собой личные ярлыки. То, что один воспринимает как несогласованность, другому представляется согласованностью. Хотя Леки занимался, главным образом, проблемой согласованности и несогласованности новых представлений с основополагающим представлением о себе, его взгляд на согласованность per se сводился к тому, что это - качество, приписываемое конкретным человеком собственному опыту. В терминах нашей теории его «согласованность» - это конструкт, и при том личный конструкт. Но сказать, что конструкт 'согласованность-несогласованность' является личным, еще недостаточно для того, чтобы сделать его применимым. Когда мы придерживаемся двух взглядов, которые согласуются между собой, ожидается, что мы выбираем в соответствии с ними сходные или по крайней мере совместимые линии действия. Два взгляда не согласуются, если они требуют от нас выполнения невозможного трюка: одновременно двигаться в противоположных направлениях. Они не согласуются, если заставляют нас антиципировать два несовместных события. Ключ к надлежащему наклеиванию ярлыка Теория личности «согласованность» лежит в нашем основном постулате: процессы конкретного человека, в психологическом плане, направляются по тем каналам, в русле которых он антиципирует события. Операциональное определение согласованности можно записать, исходя из того, как антиципируются события. Отменяют ли друг друга те ставки, которые мы ставим на исход жизни, или же они суммируются? Наш королларий о фрагментации утверждает, что человек может последова/neibtto пользоваться множеством подсистем истолкования, которые инференциально несовместимы друг с другом. Это означает, что его последующие ставки на поворот второстепенных событий могут не всегда складываться с его более ранними ставками. Значит ли это, что его личность структурируется только относительно его второстепенных антиципации? Конечно же нет1 Королларий о фрагментации является отчасти производным от короллария о модуляции. В этом последнем говорилось, что изменение в принадлежащей конкретному человеку системе истолкования ограничивается проницаемостью тех конструктов, в диапазоне пригодности которых лежат варианты. Мы не предполагали, будто изменение истолкований у человека подчинено всем предыдущим (во времени) аспектам его системы. Наше предположение ограничивается тем, что согласованность служит законом только в контексте более проницаемых аспектов системы. Теперь, когда мы предложили более операциональное определение согласованности, цель короллария о модуляции должна стать яснее. Королларий о фрагментации развивается в качестве эксплицитного утверждения о несогласованности того вида, какую королларий о модуляции допускает имплицитно. Королларий о модуляции допускает несогласованность между подсистемами. Точнее, он дозволяет последовательное использование подсистем, которые сами по себе не аддитивны. Утверждая несколькими предложениями раньше, будто ставки человека на поворот второстепенных событий могут и не складываться с его более ранними ставками, мы спрашивали, не значит ли это, что его личность структурируется только относительно его второстепенных антиципации. Нашим ответом было односложное, но выразитель- Глава вторая. Основная теория ное «нет». Рассматривая королларий о фрагментации в контексте ко-роллария о модуляции можно дать более обстоятельный ответ. Теперь мы вправе сказать: хотя и может казаться, что ставки человека на поворот второстепенных событий не складываются, его ставки на исход жизни имеют-таки тенденцию к суммированию. Возможно, он и не выигрывает каждый раз, но его ставки в более широких контекстах не аннулируют одна другую полностью. Суперординатные проницаемые элементы его системы могут не вербализовываться, быть в большей степени «вегетативными», чем «духовными», или видеться тем, что Адлер назвал бы «стилем жизни»; но они есть часть системы, и потому могут рассматриваться с точки зрения своих законосообразных проявлений, как и с точки зрения своих свободных аспектов. Так же как в случае дискуссии вокруг соотношения идиографи-ческого и номотетического подходов и вокруг проблемы детерминизма и свободы воли, только учитывая имеющие место относительные уровни абстракции и обобщенности или уровни проницаемости-непроницаемости, с которыми мы имеем дело, или, короче, только рассматривая нашу проблему исходя из системы личных конструктов человека и его попыток антиципировать события, мы сможем прийти к удовлетворительному ответу на важный психологический вопрос: как человеческий организм может быть организованным и тем не менее обнаруживать дезорганизованное поведение. |
При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.046 сек.) |