Единство и многообразие мировой истории

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1614

Тема прогресса общества и противоречивой природы исто­рии логически подводит к проблеме бытия человека в совре­менном мире. Наше время – это период глубокой тех­нологической революции и становления постиндустриальной (техногенной, информационной) цивилизации. Это время многовекторного развития науки, совершенствования материальной и духовной культуры, расширения границ инди­видуальной свободы.

XX в. оказался очень противоречивой эпохой в истории человечества. Это столетие принесло миру выдающиеся науч­ные открытия, породило грандиозный прогресс орудий труда и техники, разрушило многие тоталитарные и колониаль­ные режимы, преодолело земное притяжение. Но это был и век двух мировых и десятков локальных войн, гибели при­роды и культуры, век цинизма и пошлых вкусов. Наше время – время триумфа человека и одновременно его великого грехопадения. Человек отчетливо предстал как созидатель и разрушитель в одном лице, а его разум в полной мере проявил свою гениальность и негативную сторону. К третьему тысячелетию нашей эры передовая общественная мысль с большим беспокойством заговорила об эрозии гуманиз­ма и даже о конце прогресса, о смерти человека как человека. В публицистику, философию и другие науки стало входить понятие антропологической катастрофы. Оно означает разрушение подлинно человеческого в человеке, негативные изменения в его духовности и природе, глубочайший и всесторонний кри­зис человека.

В начале 20-го столетия стал очевиден кризис антропоцент­ризма как идеи особого места и роли человека в социальном прогрессе. Зародившись в эпоху Возрождения и будучи оправданным в свое время, в XX в. это мировоззрение стало одним из источ­ников потенциальной опасности для социального развития. О кризисе и исчерпании прежней формы гуманизма как о идее высшей ценности человека писали многие мыслите­ли. Русские философы Н.А. Бердяев, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франкотмечали, что мировоззрение антропоцентризма способствова­ло противопоставлению человека и окружающего мира. По их убеждению, культ человека бесперспективен, поскольку по­рождает в нем самоуверенность и эгоизм, чрезмерные амбиции вместо кропотливой работы над своей духовностью. Ученые счи­тали, что наступил конец человечности, когда все стало дозволенным. Антропоцентризм, по их мнению, вылился в насилие над историей и привел к вражде в отношениях с при­родой.

Многие современные философы также стали подчеркивать, что в наше время человек оказался враждебен природе, превратившись в ее разрушителя и убийцу. Исходя­щее от него зло непреодолимо, а благо недостижимо. Велики «грехи» современного человека: насилие над природной средой, бездуховность, широкомасштабные военные конфликты и мно­гое другое. В современной философии высказываются сужде­ния о том, что человек превратился в «расчеловечившегося зверя». На это обратила внимание и художественная литература XX в. (Е.И. Замятин, Р. Брэдбери и др.), указывая на различ­ные признаки духовного и физического вырождения челове­ка, утрату им человечности, социокультурных качеств.

Человек и в самом деле значительно изменился в течение прошлого столетия. Изменения коснулись не только его социальных, но и биологических качеств (характеристик). Отбросив крайние суждения, отметим следующее.

Разные изменения в современном человеке происходят в русле тех процессов, с которыми сопряжены становление по­стиндустриальной цивилизации и формирование ноосферной культуры. Наиболь­шее воздействие на человека оказал научно-технический про­гресс. С бурным развитием техники стал постепенно разрушаться так называемый «природный» («биосферный») че­ловек, для которого природная среда на протяжении тысячеле­тий была естественной и необходимой средой обитания. На смену медленному природному существованию человечества пришло динамичное социальное время. Люди стали концентрироваться в мегаполисах, а естествен­ная среда обитания человека уступила дорогу искусственной культурной сре­де. Наступила техническая эра в истории человечества.

В своей статье «Человек и машина» Н.А. Бердяев с позиций антисциентизма подчеркивал, что современная эпоха влечет культуру к гибели, поскольку здесь вещь становится выше человека.По убеждению философа, тех­ника разрывает и противопоставляет плоть и дух, различные эпохи в истории. Она дает человеку ощущение своего могуще­ства и подталкивает его к экспансии (вторжению) во внешний мир. Разрушается сама природа человека, его душевно-эмо­циональная жизнь. Технизация мира безжалостна ко всему живому, поскольку совершенно чужда ему. Технический мир, отмечал Бердя­ев, на какой-то ступени развития как бы вос­стает против своего творца и более уже не повинуется ему.

Характеризуя общественный прогресс, немец­кий философ К. Ясперсписал, что до технической эпохи чело­век чувствовал себя единым с землей и небом. Это был «его мир» как нечто непреходящее, хотя и ничтожное. В современной же ситуации человек оказался как бы оторванным от своих ес­тественных корней. Он теряет почву под ногами и обретает ощущение беспомощности, будучи не в состоянии хоть как-то изменить стремительный ход событий и направить его в при­емлемую сторону. Непомерная гордость человека XX в. и его уверенность в себе как «господине мира» вступают в противо­речие с осознанием им собственной беспомощности. Как выйти из такого положения? – это основной, по убеждению Ясперса, вопрос современного социального развития. Будучи не в состоянии спас­тись на твердом «берегу», мы пытаемся сделать это в бурном море событий, которые увлекают и пленяют нас.

К. Ясперс отмечал также, что современный человек уже как бы не принадлежит себе. Он есть часть действующего гигантс­кого и бездушного механизма. Человек распадается на отдель­ные функции, он деловит и действует по правилам. Он ниве­лируется и теряет свое индивидуальное своеобразие, хотя и стремится к видимости самостоятельности. Над ним господ­ствуют социальная массаи всесильный аппарат деспотичного государства, которые растаптывают его и лишают свободы существования.

Современный технический прогресс порождает кризис природ­ного человека.Ученые отмечают, что по мере развития техни­ки сам человек тоже становится похожим на техническое уст­ройство, на машину. В своих действиях и образе жизни он как бы автоматически воспроизводит логику функционирования и развития технической среды его обитания. Для «технологичес­кого человека» характерны вытеснение высокой духовности и любви, переживаний и других чувств, подмена их набором ежедневно выполняемых фун­кций, как это обычно делает робот. Отмечая эти тенденции, немецкий писатель Г. Гессе писал, что XX в. не знал, что делать со своей духовностью, не знал, как определить подобающее духу место в структуре жиз­ни и государства.

Техника освобождает человека от таких его ес­тественных функций, как физический труд, активное движение, живое общение друг с другом. Человеческая мысль все больше заменяется машинным мышлением. Техника дает возмож­ность даже детей выращивать искусственным способом, лишая женщин материнского счастья. Все это и есть зримые призна­ки умирания природного в человеке.

Э. Фромм в своей книге «Революция надежды» писал о при­зраке, который бродит в наше время. Это призрак механизированного общества, нацеленного на максимальное производство материальных благ и управляемого компьютера­ми. «В ходе его становления, – размышлял ученый, – человек, сытый и довольный, но пассивный, безжизненный и бесчув­ственный, все больше превращается в частицу тотальной ма­шины». С победой такого общества исчезнут индивидуализм и возможность быть наедине с самим собой. Чувства людей бу­дут контролироваться психологическими и иными средства­ми, а общественное мнение станет манипулироваться с помо­щью разветвленной системы средств массовой информации. Контроль над сознанием–вот один из опаснейших признаков грядущего общества.

Как же все это случилось? Почему современный человек пре­вратился в узника собственных творений? Размышляя над этим, Фромм пишет, что человек односторонне сосредоточил­ся на технике и потреблении материальных благ. Тем самым он утратил живой контакт с собой и с жизнью. Расставшись с религиозной верой и ее гуманистическими ценностями, он ли­шился способности испытывать глубокие социальные пе­реживания. Созданный же им мир техники оказался настоль­ко могущественным, что стал определять образ мышления человека, порождать дегуманизированное обществои много­численные призраки бесчеловечности. Как отдельную проблему Фромм рассматривал негативное влияние техники на социальный характер человека. Машин­ный мир развивает в человеке деструктивность в форме некро­филии (страсть к разрушению жизни). Любовь к неживому проявляется, в частности, в поклонении автомобилю, увле­чении фотографией, компьютерами, аппаратомании. XX в. породил тип человека, для которого страсть к разрушению в форме войны стала как бы естественным образом его жизни.

Современный человек – это «рыночный» человек.Для него, пишет Фромм, весь мир превращен в объект купли-продажи. Продаются уже не только вещи, но и сам человек, его физи­ческая сила и ловкость, знания и умения, мнения, чувства и даже улыбка. Другой же человек воспринимается всего лишь как инструмент для достижения каких-то утилитарных целей, потребления и обогащения.

Мир коренным образом изменился, следовательно, изменился и сам человек. Теперь это уже человек, существующий не столько в природном, сколько в им созданном искусственном социотехническом мире. Поэтому он – неестественный человек, существо все более и более искусственное. Это человек, зачастую бессильный перед социальным миром и ощущающий себя заброшенным в него, словно в чуждую и враждебную среду, и поэтому он одинок.Вместе с тем это человек, ставший частицей единого планетарного сообщества, и поэтому, осознает он это или нет, он является «гражданином мира». Современный человек логикой собственной деятельности погружен в стихию острейших про­блем, им же созданных и затрагивающих судьбы всего человечества.

Тестирование /4-й модуль/

1. Общество является предметом исследования такой философской науки, как:

а) культурология; г) политология;

б) социальная философия; д) экономика.

в) гносеология;

2. Философским учением о сущности и развитии че­ловеческого общества является:

а) онтология; г) антропология;

б) метафизика; д) история.

в) социальная философия;

3. Целостность и устойчивость общественного организма основывается на:

а) эстетических ценностях; г) системе традиций;

б) логических принципах; д) социальном опыте.

в) творческой деятельности;

4. Отчуждение во взаимоотношениях человека и обще­ства наступает тогда, когда:

а) человек непрерывно воспроизводит самого себя как субъекта, соединяющего в себе природные, социальные и духовные качества;

б) происходит растворение человека в абстрактных соци­альных качествах, в утрате им контроля над результата­ми своей деятельности в обществе;

в) осуществляется освоение личностью разнообразных условий и форм деятельности, ее плодов и результа­тов;

г) выработанные культурой устойчивые, упорядоченные стереотипы деятельности превращаются для отдельного человека в его собственный способ жизнедеятельности в обществе.

5. Социальный институт, который представляет со­бой способ присвоения людьми продуктов материального и духовного производства, а также природных объектов, назы­вается:

а) семья; г) власть;

б) государство; д) закон.

в) собственность;

6. В «ноосферной» модели человеческой цивилизации основная роль отведена:

а) государству; г) науке;

б) нации; д) религии.

в) экономике;

7. Установите соответствие понимания общества той или иной исторической эпохе:

3 4 1 2

8. Сторонниками цивилизационной трактовки истории человечества являются:

а) Тойнби; г) Конт;

б) Шпенглер; д) Данилевский.

в) Маркс;

9. Что понимали под цивилизацией в XVIII в.

а) идеальное этическое и историческое образование;

б) идеальное общество, основанное на принципах разумности и справедливости;

в) определнный уровень научно-технического развития;

г) бесклассовое общество.

10. С точки зрения Хантингтона отношения между цивилизациями в будущем приведут к:

а) конфликту; г) единой цивилизации;

б) миру; д) бесклассовому обществу.

в) самоизоляции цивилизаций;

11. Понятие «футуршока» (столкновения с будущим) в науку ввел:

а) Маркс; в) Шпенглер;

б) Тоффлер; г) Тойнби.

12. Основные характеристики общества (Выберите правильную комбинацию ответов)

1) самоорганизация

2) социальные нормы

3) деятельность

4) неизменность

Ответ: 1, 2, 3

13. По каким признакам общество можно рассматривать как систему (дайте комбинацию ответов)

1) Структурированность

2) Целостность

3) Целеполагание

4) Динамизм

5) Изолированность от других обществ

14. Источник развития общества, согласно теории исторического материализма К. Маркса находится в:

1) противоречиях между материальными потребностями людей и их удовлетворением

2) в противоречии между нравственностью и требованиями морали

3) в противоречии между обществом и отдельной личностью

Ответ: 1

15. Какие функции, согласно А. Смиту, должно выполнять государство? (Выберите правильную комбинацию ответов)

1) функция организации трудовой деятельности

2) функция организации обмена

3) организация власти

4) организация управления

Ответ: 3, 4

16. На какую сферу общественной жизни как на определяющую указывает материалистическая концепция общества

1) на духовную

2) на экономическую

3) на социальную

4) на политическую

Ответ: 2

17. Соотнесите авторов и содержание их концепций

А) географический детерминизм в возникновении общества

Б) теория влияния «творческого меньшинства» на развитие цивилизаций

В) теория системы ценностей в формировании социокультурной системы

Г) теория влияния творческого развивающегося мирового разума на становление общества

Д) решающая роль развития производства и производственных отношений в становлении общества

1. Г. Гегель

2. К. Маркс

3. Ш. Монтескье

4. П.А. Сорокин

5. А. Тойнби

Ответ: А-3, Б-5, В-4, Г-1, Д-2

18. Кто из философов истории исходил из приоритетов сознания и доминирующих ценностей эпохи как источников развития общества?

1) А. Тойнби

2) О. Шпенглер

3) П. Сорокин

4) К. Маркс

Ответ: 3

19. Структурный аспект анализа общества – это:

1) установление состава элементов общества

2) выделение относительно самостоятельных образований в общей структуре общества

3) определение основных сфер жизни общества

4) определение механизмов взаимодействия между элементами общества

Ответ: 1, 2, 4

20. Функциональный аспект существования общества – это:

1) установление механизмов, поддерживающих устойчивость системы общества

2) выделение относительно самостоятельных образований в общей структуре общества

3) определение основных сфер жизни общества

4) определение механизмов взаимодействия между элементами общества

Ответ: 1, 2, 4

21. Динамический аспект анализа общества – это:

1) раскрытие источника движения общества

2) установление факторов развития общества

3) определение механизмов взаимодействия между элементами общества

4) определение основных сфер жизни общества

Ответ: 1, 2, 3

22. Укажите факторы диалектики общественной жизни (Выберите комбинацию ответов)

1) Взаимодействие природного и социального

2) Взаимодействие объективного и субъективного

3) Нацеленность на удовлетворение потребностей человека

4) Взаимодействие личности и общества

5) Взаимодействие различных сфер жизни общества

Ответ: 1,2,3,4,5

23. Либерализм поощряет

1) личную инициативу

2) коллективную ответственность

3) свободу личности

4) политическую свободу

Ответ: 1, 3, 4

24. Самодостаточность системы общества – это способность самостоятельно воссоздавать:

1) экономические процессы

2) политико-правовые процессы

3) духовно-нравственные процессы

4) социальные процессы

Ответ: 1, 2, 3, 4

Литература

Горелов А.А. Философия: учебное пособие/для бакалавров/.-М.:КНОРУС, 2012.

Губин В.Д. Философия: учебник.-М.: Проспект, 2013.

История мировых цивилизаций: учебное пособие /колл. авт.; под науч. Ред. Г.В.Драча, Т.С.Паниотовой.- М.: КНОРУС, 2013.

Степин В.С. История и философия науки.-М.: Академический проект, 2012.

Вальяно М.В. История и философия науки: учебное пособие.-М.:Альфа-М, 2012.

Марков Б.В. Философия: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения-СПб.: Питер, 2013.

Философия философии. Тексты философии: Учебное пособие для вузов.-М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2012