Народничество в современной историографии

Дата добавления: 2014-05-29 | Просмотров: 1548

В первой половине 90-х гг. тема была одно из самых дискуссионных. Она стала отправной точкой для размышления об истоках трагедии ХХ в. Подавляющее количество работ было написано в жанре исторической публицистики.

Сегодня история русского народничества не вызывает такого интереса у историков, как это было в 1960 - 80-е гг. Но тем не менее новые исследования появляются (Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991.№1; Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже Х1Х – ХХ вв. М., 1995; Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология. М., 2000; Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: от 40-х к 90-м годам Х1Х в. М.,1997; Исаков В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840 – первая половина 1880-х гг. М., 2004; Минаков А.Ю. Феномен нечаевщины должен быть переосмыслен // Вопросы истории.1990. №11; Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: П. Ткачев. М., 1992; Троицкий Н.А. Друзья народа или бесы //Родина. 1996. № 2)

В 1997 г. вышел очередной (16) сб.ст. в Саратове «Освободительное движение в России» под ред. Троицкого, что стало поводом к проведению «Круглого стола» в ж. Отеч. история.1999. № 1. Этому обсуждению предшествовала полемика между Троицким и Левандовским в ж. «Родина» (1996. № 4). Для Троицкого революционеры – народолюбцы и тираноборцы, для Левандовского – бомбисты, авантюристы, лишенные нравственных принципов, «бесы» русской жизни. Он признает революционный путь ошибочным, полагая, что Россия должна была развиваться эволюционно. Многие историки стремятся представить революционеров «заложниками заблуждений», осудить за «нетерпение мысли». По мнению историков, отстаивающих негативный подход к революционерам, (Миронов, Кантор), антибуржуазное сознание интеллигенции тормозило модернизацию страны. Но позиция многих историков прежняя: народничество более адекватно отражало проблемы российского развития.

В современных исследованиях грань между народничеством и социал-демократией более условна и относительна: социология народничества также научна, как и марксизм и любая другая научная система, а противопоставление крестьянского и пролетарского социализма носило абстрактный характер. Спор народничества и «научного социализма» оказался разногласием по поводу форм модернизации. Антилиберальный демократизм противостоял недемократическому либерализму. Большевизм сумел опереться на основные, идущие из прошлого черты национального характера. Благодаря социально ориентированному демократизму россияне привыкли все ценности измерять в утилитарном выражении. Радикальное движение в России имело демократическое содержание идеологии – освобождение от угнетения, а в основе демократического направления лежали движения низших классов. Российского демократа интересовал, прежде всего, экономический переворот, который открывал возможности других преобразований, а не закон, который мог бы обеспечить свободу выбора гражданам; равнодушие к вопросам будущего государственного устройства. Это был демократизм, отрицавший буржуазные свободы.

В современной литературе наблюдается низкий интерес к Герцену, Чернышевскому, высокий – к экстремистским течениям, терроризму. Отсутствие обобщающих работ.