Власть и общество в 1895-1904 гг.

Дата добавления: 2014-05-29 | Просмотров: 1551

Оценки Николая Второго как государственного деятеля

В историографии сложилось два основных подхода - критический и апологетический. Критический подход - отрицательная оценка внутри- и внешнеполитической деятельности - был характерен для либеральной и революционной публицистики и советской историографии. Николай Второй рассматривался как защитник классовых интересов разлагающегося дворянства, противодействующий прогрессивному течению исторического процесса. Эта консервативная политика привела к социальному взрыву чудовищной силы.

Эмигрантские историки (С.Ольденбург, Е. Алферьев и др.) создали образ Николая как дальновидного политика, служившего интересам не отдельного класса, а всей России. Противодействие императора политической оппозиции и политическому реформированию рассматривали не как проявление реакции, а как проявление прозорливости императора, понимавшего, какая опасность слева грозит стране.

В современной историографии оценка Николая Второго по-прежнему политизирована и соотносится с тем, как историк относится к революционным событиям начала 20 в.: как прогрессивным событиям или национальной трагедии.

Большинство современных исследователей (Б. Ананьич, Р.Ганелин, А. Искендеров), не отказывая императору в обладании рядом личных достоинств, полагают, что он в сложившейся политической ситуации не смог принять верные государственные решения и вывести страну из кризиса. Противоположной точки зрения придерживаются такие авторы как А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, представители православной церкви. Их аргументы в пользу высочайшей оценки Николая Второго как государственного деятеля, в основном, заключаются в констатации экономических, культурных успехов России. А. Боханов пишет: " Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет – и русская военная мощь станет первой силой в мире“
А. Боханову вторит О. Платонов: В области искусства и науки русскими людьми в царствование Николая II были достигнуты такие гигантские успехи, что об этом периоде следует говорить как о золотом веке Русской цивилизации…Стремительный экономический рост и динамично развивавшиеся трудовые ресурсы русской нации в царствование Николая II дали богатые плоды“ Трагедия жизни Николая II состояла в неразрешимом противоречии между его глубочайшим убеждением хранить основы и традиции России и нигилистическими попытками образованных слоев страны разрушить их. В. Мультатули : “несмотря на тяжкие испытания, Николай II сумел вывести корабль русской государственности к спокойным берегам. К 1914 году Россия занимала видное место в мировой экономике и продолжала развиваться быстрыми темпами. На Западе говорили о “русском чуде”. При этом русское самодержавие всегда было главным творцом этого “чуда”, инициатором всех прогрессивных начинаний в технике и промышленности. Оспопрививанием Россия была обязана Императрице Екатерине Великой, железной дорогой — Императору Николаю I, Великим Сибирским Путем — Императору Александру III, научно-технической революцией начала XX века — Императору Николаю II, так как все эти начинания проводились в жизнь указаниями государей, иногда вопреки скептицизму комиссий и специалистов. В современных источниках много раз приводились сведения о добыче чугуна, нефти, угля, выплавки стали, стойком курсе золотого рубля, самых низких в мире налогах и низких ценах на продукты питания, которые знаменовали успехи русской промышленности к 1913 году. Но, пожалуй, самым впечатляющим и важным является рост населения Российской империи, которое за время царствования Николая II выросло на 60 миллионов человек, факт, который не имеет аналогов в мировой истории. Этот рост является лучшим показателем того, что Россия все более становилась богатым, сытым и процветающим государством. Что бы кто ни говорил сегодня, но исторические факты упорно свидетельствуют, что русский народ никогда, ни до, ни после, в своем большинстве, в материальном плане не жил лучше и богаче, чем при Императоре Николае Александровиче.” По мнению этих историков, залогом успешности внутренней политики Николаю представлялось сохранение самодержавной государственной системы и того политического курса, который начал его отец. Он был уверен в эффективности самодержавия в качестве гаранта многонационального государства.

Зарубежная историография:

Праволиберальный историк Элизабет Хереш дает следующую характеристику императору: “Николай поступал как русский патриот и глубоко верующий человек, чем и объясняется его всегдашнее хладнокровие. Он знал, чего он хочет и продуманными действиями, хотя редко наступательными, пытался противостоять натиску событий своего времени. Накануне первой мировой войны царь мог оглянуться на два десятилетия относительно успешного правления. Прочная основа экономического процветания и реформы выдающегося министра помогли стране устоять под ударами войны с Японией и мощной революционной волны 1904-1906 годов. Рост материального благосостояния обеспечил невиданный расцвет и многообразие культурной жизни, что нашло широкое международное призвание. Либеральный политический климат после частичной отмены цензуры способствовал появлению тысяч газет и журналов, на страницах которых велись разнообразные дискуссии“. Американский публицист Р. Масси тяготеет также к праволиберальному течению. Он посвятил большую часть своего труда семье царя и поэтому политические и особенно экономические события царствования Николая изложены поверхностно. Автора исследования отличают нейтральные оценки данного правителя России без резкой критики и восхваления. По экономической ситуации в стране автор замечает: “Ни в одной стране не существовало столь разительного контраста между кричащей роскошью аристократии и беспросветным существованием народных масс, как в России” . По мнению другого историка данного направления Анри Труайя: “дискредитируемая в салонах и гостиных императорская семья по традиции продолжала пользоваться доверием в народных массах: не читающим газет мужикам невдомек были волнения в интеллектуальных кругах, а рабочие после столыпинских репрессий разом присмирели.“ Это относительное умирение трудящегося люда имело следствием значительный рост экономической деятельности. Богатства России были таковы, что даже при отсутствии твердого лидера ее национальный доход увеличивался и уровень жизни повышался
К леволиберальной историографии можно отнести книгу Марка Ферро Николай II, в которой тот подвергает критике политику двух последних русских царей Александра III и Николая II: “Все поведение царя с 1894 г. и до последнего дня выдает натуру конформиста и консерватора… Находившийся под влиянием своей жены, подобно королю Людовику XVI царь, прозванный Николаем “Кровавым“, вовсе не кровожаден. Он готов сожалеть о жестоких последствиях своих приказов. Он просто считает, что выполняет свой долг. Он расстреливает по необходимости“ .

В связи с представлением об "экономической чуде" - промышленном подъеме второй пол. 90-х гг. историки часто обращаются к фигуре С.Ю. Витте.