Оценка столыпинской аграрной реформы в историографии


Дата добавления: 2014-05-29 | Просмотров: 5968


<== предыдущая страница | Следующая страница ==>

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.

Современная историография

В 1990-начале 2000 появилась новая историография столыпинской реформы, которую составляют работы В.Г. Тюкавкина, О. Вронского, М.А. Проскуряковой, М.А. Давыдова и др. Современная историография подходит к столыпинской реформе как потенциальной альтернативе мирного развития, которая не осуществилась из-за первой мировой войны. Эти историки резко критикуют работу Кара-Мурзы "Столыпин - отец русской революции". В.В. Шелохаев называет столыпинскую реформу рациональным и самым оптимальным вариантом национально-ориентированной модернизации. М.А. Давыдов считает замысел столыпинских реформ (аграрной, административной, судебной, правовой и т.д.) более грандиозным, чем были Великие реформы Александра Второго. По мнению этих историков никакого краха не было, а был "оглушительный успех" (М.А. Давыдов) Аргументы в пользу такой точки зрения сводятся к тому, что показателем эффективности реформы было не число выделившихся хозяйств, а число заявлений о землеустройстве. Землеустроительные комиссии не справлялись с потоком заявлений, число которых резко возросло с 1912 г. после принятия закона 29 мая 1911 г. Заниженная статистика связана также с тем, по мнению этих историков, что в советской историографии учитывались только личные выделы (они составляли 48% от общего числа). Большое количество групповых прошений о землеустройстве объясняется тем, что границы многих сел были не размежеваны. В таких селах нельзя было проводить единоличные выделы. Т.к. после 1911 г. не укрепление земли в собственность, а акт землеустройства означал приватизацию земли, то делается вывод: 67% крестьян участвовали в аграрной реформе (таково количество удовлетворенных и неудовлетворенных прошений). Пересмотрена также статистика переселений. В советской историографии утвердилось мнение о том, что в 1910-11 гг. поток переселенцев стал меньше, а возвращенцев больше. Современные историки объясняют это тем, что правительство с этого времени стало блокировать поток излишних переселенцев, т.к. он превышал предел возможностей переселенческих структур. Вывод: рост обратных переселенцев носил временный характер. В 1906-1915 гг. успешно водворилось на новых землях 56% переселенцев.

В зарубежной историографии о столыпинской реформе писали Дж. Ейни, Д.А. Мэйси, А. Ашер, К. Мацузато, Т. Шанин и др. К. Мацузато обратил на такой неисследованный сюжет, как агротехническая революция, которую, по его мнению, тоже надо включать в столыпинскую реформу. По имнению Дж. Ейни реформу характеризовала надуманность, непроверенность практическими знаниями; центру не удалось преодолеть сопротивление части губернаторов. Д.А. Мейси считает важным аспектом реформ попытку объединить правительство и общество. А. Ашер дает Столыпину характеристику как человека действия с ограниченным интеллектуальным кругозором. Оценивая традиционное сравнение Столыпина с Бисмарком, он пишет: Бисмарк - локомотив и машинист, Столыпин - только локомотив.

Литература:

Анфимов А.М. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002

Вронский О.Г. Государственная власть и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917) М., 2000

Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце Х1Х – н. ХХ в. М.,2003

Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина. Сб.ст. СПб., 2002

Зырянов П.Н.. Крестьянская община Европейской России 1907- 1914 гг. М., 1992

Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале ХХ в. Куйбышев, 1990

Коновалов В.С. Крестьянство и реформы (Российская деревня в начале ХХ в.) М. 2000

Могилевский К.И. Столыпинская реформа и местная элита. Совет по делам местного хозяйства. М., 2008

Рогалина Н.Л. Столыпинская аграрная реформа: современная историографическая ситуация //Уральский исторический вестник. 2008.№ 2(19)

Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |

При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.126 сек.)