Зарождение и развитие понятия «публичное право»


Дата добавления: 2014-10-24 | Просмотров: 1616


<== предыдущая страница | Следующая страница ==>

Понимание права как системы правовых норм предполагает наличие общих характеристик и признаков. Тем самым обеспечивается органическая связь между отдельными нормам и их взаимодействие между собой. Это верно и в отношении публичного права, которое стоит понимать как целостную совокупность норм с определёнными схожими признаками. Вместе с тем выделение совокупности норм публичного права в один объект не означает их изолированности от других норм в системе российского права. Право является динамичной системой. Его развитие соответствует уровню развитию общества. Правовые институты направлены на обеспечение устойчивости общества в процессе удовлетворения возникающих потребностей, которое должно отвечать социальным интересам. Применительно к публичному праву, прежде всего, имеются в виду общие потребности, отношения, интересы, без обеспечения которых невозможно удовлетворение, как личных интересов, так и общезначимых, публичных интересов общества в целом. Потому публичное право не может сводиться только к регулированию властных отношений.

Определение характерных черт публичного права позволяет сделать адекватным осмысление новых правовых институтов и повышать эффективность правового регулирования в целом. В правоприменительном процессе учет системности права означает возможность найти и применить наиболее точную норму для решения конкретного вопроса. Отсюда, публичное право необходимо рассматривать только во взаимосвязи с правовом системой Российской Федерации в целом. Право является однородным и целостным явлением. Однако в процессе правотворчества и правоприменения возникает необходимость деления системы права на части. Такая потребность возникла вместе с появлением самого общества и по мере его усложнения также находила всё новые решения. Для осмысления особенностей публичного права в его тесной взаимосвязи с меняющимися общественными потребностями необходимо обратиться к истокам идеи публичного права и процессу зарождения этого института.

Само понятие публичности происходит от латинского слова "publicus" - общественный, гласный, открытый. Таким образом, возникновение этого понятия относится к античной эпохе. Содержание его многогранно. С одной стороны оно характеризует некие общественные процессы и отношения как открытые, затрагивающие многих людей и, в максимальном выражении, всех членов общества. С другой стороны понятие публичности имеет отношение к описанию принадлежности каких либо полномочий, собственности обществу или государству как выразителю общественного интереса. На основе понятия публичности рождается идея публичного права как регулятора общественных интересов ради общего же блага. Термин "публичное право" обладает исторической устойчивостью и преемственностью. Истоки этого понятия обнаруживаются ещё в трудах древнегреческих и древнеримских мыслителей.

В античную эпоху публичное право понималось в тесной связи с государством, которое рассматривалось как согласованное выражение общего интереса свободных членов. Это значит, что, во-первых, членами общества мыслились только свободные люди, во-вторых, государство практически не отделялось от общества и фактически замещало его. Потому для древнегреческих мыслителей согласованное правовое общение выражалось в самом государстве, а государство рассматривалось как выражение общего интереса. Право древние греки считали явлением, которое проистекает из самого мироустройства и потому первично по отношению к законодательству. Античные авторы трактовали право и закон, как высший разум, заложенный в природе, который велит совершать то, что требуется и запрещает противоположное .

Правовая мысль в Древней Греции развивалась на основе сравнительного изучения политического опыта различных полисов, то есть городов-государств. К примеру, источником для анализа служили законы, установленные законодателями Ликургом в Спарте, Солоном в Афинах. На этой основе была разработана классификация форм государства: монархия , аристократия , демократия . В целом политическая мысль древнегреческого рабовладельческого общества оформляется и получает развитие в произведениях софистов . Эта школа возникла на фоне укрепления демократического строя Афин во второй половине V в до н.э. Софистами (от греческого "софос" – мудрый) называли философов, которые обучали искусству спорить, доказывать, выступать в суде и народном собрании.

Софисты учили, что государство является великой организующей силой, которая позволила человеку совершенствовать общественную жизнь, развивать культуру и искусство. К произведениям искусства Протагор (один из ярких представителей софистов) относил и законы. Он считал, что законы основаны на природной справедливости, к которой причастны все люди. Государство создаётся законом и является выражением справедливости. Потому и в управлении государством должны участвовать все граждане. Так обосновывалась идея демократии. При этом учили софисты, не бывает общепризнанной истины и единого блага. Оно связано с представлениями всех людей, а не каких-то отдельных мудрецов. Отсюда, софисты делали вывод об относительности морали. Законы являются высшей справедливостью, а потому должны стоять над всеми людьми. Только так возможно избежать несправедливости в обществе. Закон есть выражение согласованной, "взаимной справедливости", учил Протагор, подобно сумме индивидуальных добродетелей. Закон - это своего рода договор всех граждан, так как стоит над индивидуальными интересами и представления о справедливости. Той же точки зрения придерживался и Гиппий . Он указывал, закон раскрывает закономерности мироустройства. В законе установлено что считается добродетельною, к чему стоит стремиться и от чего стоит воздерживаться. Антифонт вообще приравнивал справедливость к закону. Но при этом он учил, что законы созданы людьми и в этом противоположны природе .

Разработку политико-правовых идей демократии в IV в. до н.э. продолжили ораторы во главе с Демосфеном . В своих речах они подчеркивали равенство граждан, незыблемость закона как гаранта гражданских прав. Эти идеи усиливались в период развития полисной демократии. Однако, постепенно рабовладельческая демократия вступает в полосу разложения. В греческих полисах усиливается знать, которая перехватывает власть у общественных органов. С преобразованием общественной и государственной структуры идеи софистов также претерпевают изменения. Вместе с этим философская мысль в античную эпоху становится более структурированной и оформленной. Также углубляются идеи права.

Существенный вклад в развитие учения о праве внёс Платон - представитель философии объективного идеализма. На его взгляды оказал влияние знаменитый философ Сократ , который стоял у истоков рационалистических и просветительских традиций европейской мысли. Основой учения Платона была теория идей. Чувственному миру Платон противопоставлял мир идей, или общих понятий. Знания человека об окружающей природе, учил Платон, не могут быть истинными. Достоверное знание дают только воспоминания души о том, что она созерцала, находясь в мире истинно сущего, то есть вне тела. Свои идеи Платон выражал в форме описания диалогов. Анализу политики и права посвящены самые крупные диалоги Платона - "Государство" и "Законы". В учении Платона о государстве и праве прослеживается обоснование разделения общества на классы и принадлежности власти высшим классам. Платон отстаивал идею идеального государственного строя, где есть три сословия, подобно трем началам души. Разумному началу соответствуют правители-философы, яростному началу - воины, вожделеющему - низшее сословие - земледельцы и ремесленники. Основа такого государства в равновесии сословий. Прообразом идеального государственного строя для Платона послужила аристократическая Спарта.

Смещение власти к одному из сословий, по мысли Платона, приводит к деградации идеального государства, в ходе которой власть переходит от философов к другим сословиям, которые владеют коллективной собственностью и властью. Формами вырождения идеального государства для философа были тимократия (господство воинов), олигархия (господство крупнейших собственников), демократия (власть народа), и тирания (чрезмерное рабство). Таким образом, получалось, что в реальной жизни не существует идеального государства. Но при этом возможно стремиться к тому, чтобы уменьшить степень вырождения идеального государства. Для этого необходимо понимать по какой причине вообще происходит вырождение. Главной причиной смены всех форм государства Платон считал порчу человеческих нравов. В "Законах" Платон изображает "второй по достоинству" государственный строй, приближая его к действительности греческих полисов, то есть к правлению военной аристократии.

В последующем Платон пересматривает своё учение. Он отказывается от коллективной собственности философов и воинов и устанавливает для граждан единый порядок пользования имуществом на основе индивидуального права. Землю он считает собственностью государства, а все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, хотя ее размеры должны быть ограничены. Деление граждан на сословия Платон заменяет делением по имущественному цензу. Политические права граждан определяются размерами имущества. Кроме того, моральные методы осуществления власти в государстве Платон заменяет на правовые. То есть мерилом идеального строя и гармонии становится закон. Все выборные государственные органы и правители по Платону должны действовать в точном соответствии с законом, хотя само верховенство закона он не допускал. Выше закона он всё равно ставил религиозную мораль.

Идеи Платона оказали влияние на Аристотеля , другого великого философа Древней Греции. Однако, по мнению Аристотеля, государство, образуется из-за природного влечения людей к общению, а не благодаря воплощению идеи. Отсюда, главную задачу политической теории Аристотель видел в том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. Классификацию форм государства он проводит в своей работе "Политика". В зависимости от числа властвующих философ выделяет правление одного, немногих и большинства. Также Аристотель делил государства на виды в зависимости от того, насколько полно они выражают общественный интерес. Именно этот критерий был важен для определения "правильного" государства. Идеальным Аристотель считал государство, в котором верховная власть преследует цели общего блага граждан. Отсюда правильными государствами по Аристотелю являются монархия , аристократия и полития , неправильными - тирания, олигархия и демократия. Высшей формой философ считал политию - форму государства, сочетающей олигархию (власть богатых и благородных) и демократии (власть свободных и неимущих). Политической сущностью такого строя по Аристотелю является сочетание двух видов справедливости: уравнивающей и распределяющей. Первая связана с отношениями обмена, возмещения ущерба и назначением наказания за имущественные и некоторые другие преступления. Вторая - с положением человека в обществе, воздаянием по достоинству и заслугам. Распределяющая справедливость применяется в политических отношениях, при выдвижении на должности и назначении наказаний за преступления против чести и достоинства.

Понятия идеального государства, общественного интереса и закона, открытые древнегреческими философами, получили дальнейшее осмысление в Древнем Риме. В Римской империи постепенно формируется понимание природы права как своего рода системы. Такие представления складывались на основе наиболее древнего цивильного права, которое регулировало имущественные отношения только между римскими гражданами. Постепенно, по мере расширения торговых и иных отношений Рима с другими народами, складывается другая правовая система - права народов как разновидности римского права. Кроме того, из практики деятельности преторов и других магистратов, дополнявших своими актами и решениями первые две системы, формируется преторское право. Все три системы в совокупности и составляли римское гражданское право. В результате их сближения и слияния в дальнейшем сложилось единое понятие римского частного права. Частное право, таким образом, относилось к пользе отдельных лиц. Помимо этого появляется и публичное право, которое в трудах мыслителей и юристов Древнего Рима приобретает определённые характерные признаки. Прежде всего, необходимо отметить, что древнеримские правоведы также понимали закон как высшую идею справедливости. В диалоге "О законах" Цицерон, как и другие римские деятели, трактует закон как заложенный в природе высший разум, велящий совершать то, что следует совершать, и запрещающий противоположное. По его мнению, принятые людьми позитивные законы должны соответствовать естественному праву.

Древнеримский юрист Ульпиан выделял публичное право на основании предмета правового регулирования, которым является общезначимый (публичный) интерес: интересы общества, государства в целом. Он характеризовал его как право, относящееся к положению Римского государства. “Изучение права распадается на две части: публичное и частное. Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении” . Таким образом, критерием различения частного и публичного права в античности служил интерес. Для публичного права главными являются государственные интересы, правовое положение государства.

Критерии разделения права на публичное и частное, заложенные в античную эпоху, оказались весьма жизнеспособными. Это было связано с устойчивостью сфер и методов правового регулирования. В последующих правовых системах неизменно сохранялся критерий публичного интереса, на основании которого выделали публичное право. В частности, это прослеживается в идее общественного договора. Впервые понятие "общественный договор" появилось в трудах философов Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо . Книга Руссо "Об общественном договоре" сделала популярным это понятие в европейской политике и науке. Основная идея заключалась в том, что люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами - на свободу, имущество, достижение своих личных целей. Однако, неограниченное пользование этими правами ведёт либо к войне "всех против всех", либо к установлению такого порядка, при котором одни угнетают других, что опять-таки порождает недовольство, социальный взрыв и хаос. Поэтому для всеобщей пользы необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались отчасти своих прав и передали их государству. Именно оно под контролем народа может гарантировать закон, порядок и справедливость. Так возникает общественный интерес, на страже которого стоит публичное право. При многих сходствах в трактовке публичного права в Новое время с античными источниками, намечаются и различия. Прежде всего, появляется стремление придать определённость античной классификации государств и признаков публичного и частного права.

Попытку усовершенствовать деление права на частное и публичное в 19 веке предпринял Фридрих Карл Савиньи . Он различал юридические отношения по их цели. “В публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством” - писал Савиньи. В том же духе высказывался и Фридрих Юлий Шталь . По его мнению, одни юридические отношения преследуют цель удовлетворить потребности отдельного человека, а другие решают задачу объединения людей в одно высшее целое и регулирование жизни этого сообщества в единстве . Различение юридических отношений по целям, в 19 веке развивал немецкий правовед Рудольф фон Иеринг . Он выделяет три класса субъектов права, каждый из которых обладает своими целями: отдельное лицо, общество, государство. Однако для систематизации права он применяет другие критерии. Иеринг указывал, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием (лицо, в пользу которого совершено юридическое действие) различных субъектов. В результате разделение права на частное и публичное становится затруднительным.

Подход Савиньи и Шталя соперничал с другой идеей выделения публичного права, основы которой были сформулированы в 18 веке Иммануилом Кантом , а затем развивалось в 19 веке Георгом Фридрихом Пухтой . Признаки публичного права в рамках этого подхода базировались не на его целях, а, скорее на правовом статусе субъекта. По мнению Пухты, право может рассматриваться как частное или публичное, в зависимости от того, принадлежит ли оно лицу, как индивидууму или как члену организованного общества. В первом случае мы имеем дело с правом частным, во втором - с правом публичным . Иначе говоря, участок земли принадлежит человеку, как индивиду и, потому, это частное право. Но возможность участвовать в выборах принадлежит тому же человеку уже как члену общества (или определённого сословия) и в этом смысле является публичным правом.

В отечественной юридической науке деление на публичное и частное право исторически не было выражено столь отчетливо, как в других государствах. Только в 19 веке с развитием идей конституционализма этим вопросам начинают уделять внимание. Обнаружившиеся сложности в разделении права на основе римской классификации побудили некоторых русских юристов искать другие основания. Одни из них полагали, что основанием различия частного и публичного права должен быть экономический, имущественный интерес. Тогда к публичному праву стоит относить отношения, не имеющие экономического значения. Такой позиции придерживаются Мейер , Умов и Кавелин . Другие искали основания различия в том, что частное право есть право распределения. Сторонником такого подхода является Цитович . Однако, все эти попытки, по-видимому, вряд ли возможно признать удачными, так как, видимо, само различие интересов, составляющих содержание юридических отношений, не подходит для обоснования классификации правоотношений. . Дело в том, что собственно юридический характер отношениям между людьми придаёт их форма. Юридическая норма не определяет сами отношения, а только закрепляет разграничение объективно существующих интересов. Потому для различия юридических отношений имеет значение не то, какие в них интересы разграничиваются, а то, каким образом, они разграничиваются.

Попытку дать характеристику развития идей публичного и частного права предпринимает известный русский юрист Н.М. Коркунов. Он пишет, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, но оно слишком неопределенное, так как не позволяет разграничить и определить конкретные области права. С одной стороны, интересы могут существовать только у отдельных людей. А общий интерес - совокупность частных интересов. С другой стороны, право охраняет только те интересы, которые имеют более или менее общее значение. Потому нельзя сказать, что публичное право всегда касается более общих интересов, а частное - менее общих. Ведь сложно в конечном итоге определить границу, где интерес можно считать достаточно общим, чтобы он стал регулироваться публичным правом. В результате Коркунов приходит выводу, что основание различия частного и публичного права следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, в различии их юридической формы. Для выделения публичного права особое значение имеет такая форма, которая воплощает приспособление одного объекта к совместной реализации различных интересов. Эта форма как бы является переходной между двумя субъектами. Однако и форма различения интересов двух субъектов также важна.

Обе формы обеспечения юридической возможности необходимы и везде должны существовать, как две необходимые формы действия права. Исходя из такого деления объекта между субъектами и затем его приспособления для одновременной реализации двумя субъектами, Коркунов объяснял особенности частного и публичного права. Распределяя объекты в частное обладание, частное право определяет способы пользования ими для удовлетворения индивидуальных потребностей каждого субъекта, а потому уже не вмешивается в процесс использования объекта. Публичное право, наоборот, приспосабливает объект к совместному пользованию нескольких субъектов, а потому должно регулировать и производство, и распределение и потребление. Поэтому, в силу того, что частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.

Известный юрист Г.Ф. Шершеневич развивая философию права, считал, что наука о праве строит свои понятия только на позитивном (действующем) праве. Только так возможно исследовать проблемы государства и права с позиций историко-сравнительного правоведения. Современное правоведение, полагал Шершеневич, допускает ошибку в том, что "тоскует по идеалу", то есть исследует идеальное право, вместо того, чтобы заняться исследованием конкретных юридических вопросов, применительно к существующей ситуации. Согласно концепции Шершеневича, государство есть явление первичное, а право - вторичное. На этом основании он выступал с критикой идеи правовой связанности государства им же самим созданным правом. При этом, считал Шершеневич, власть сама ограничивает себя, а не подчиняется праву. В этом он полемизировал с теорией правового государства. Шершеневич полагал, что принудительный характер права не позволяет относить к нормам права конституционное, каноническое и международное право. Нормы права выражают требования, обращенные государственной властью к подчиненным ей лицам. Поэтому, отмечал ученый, правила, определяющие устройство и деятельность самой государственной власти, т.е. конституция , не может иметь правового характера. Правовой характер также не могут иметь и те правила, которыми определяются взаимные отношения государств. Правила международного общения, по мнению Шершеневича, поддерживаются только силой международного общественного мнения, которое не обладает свойствами организованного принуждения.

Он отмечал, что противоположность личности и общества, частной и общественной деятельности признаётся всеми. В сфере своих частных интересов каждое лицо пользуется большой свободой. Круг этих отношений для конкретного лица всегда гораздо ближе, чем общественные интересы. Поэтому сам заинтересованный должен призывать защиту в случае нарушения своих прав. А законодатель должен учитывать характер личных интересов при установлении правового регулирования общественных отношений. Анализируя различные подходы к разделению права на частное и публичное, пришёл к выводу, что различение между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых отношений - это материальный фактор, либо по порядку их защиты - это формальный момент. Рассматривая оба критерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах, так как в праве всегда выражаются общественные интересы, а государство является участником гражданско-правовых отношений. Шершеневич писал, что государство и общество оказывают взаимное влияние друг на друга. В пределах территории государства существуют многочисленные и разнообразные общественные интересы: национальные, профессиональные, религиозные и другие, которые могут объединять людей совсем независимо от государственного интереса и его политики. Общество может одобрять, поддерживать, относиться сочувственно к политическому режиму своего государства, но может и воздействовать на политику государства через общественное мнение, выборы, референдум, отказ от уплаты налогов, восстания.

На рубеже 19 и 20 веков подходы к делению права на частное и публичное меняются под воздействием идеи правового государства. Понимание власти смещается из области объективного в область субъективного. Власть трактуется не как единая воля, а как создаваемое ею сознание зависимости. Отношения власти и подчинения, отсюда уже рассматриваются как вид психических переживаний. В основе таких идей лежало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти. Однако, в русской правовой науке по-прежнему доминировало понимание права не как убеждения, а как принудительного правила.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 |

При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.052 сек.)