Понимание публичного права в отечественном правоведении в 20 и начале 21 веков


Дата добавления: 2014-10-24 | Просмотров: 1559


<== предыдущая страница | Следующая страница ==>

Марксистская традиция на русской почке меняет такое восприятие права. К. Маркс провозглашал первичность гражданского общества по отношению к государству. Он выделял разные грани правового регулирования и подчёркивал раздвоенность мира человека - публичного (общественного) и частного, личного, к чему право не безразлично. По мнению Маркса, регулятивная функция права помимо объективной обусловленности также зависит от степени выражения интересов как осознания объективных потребностей. Однако в реальности сталкиваются всеобщие, классовые, групповые и индивидуальные интересы. Потому различные человеческие интересы не получают адекватного отражения в праве. В итоге Маркс делает известный вывод о том, что "право есть воля господствующего класса, возведенная в закон". Так называемый общий интерес достигается через призму классовых интересов.

Революционная практика в России приводит к утверждению диктатура пролетариата . В.И. Ленин , определял такую политику как власть, не связанную никакими законами . Закон он трактовал как меру политическую, а право - как орудие государственного регулирования в обществе, ведь государство имело значение как мощная преобразующая сила. Таким образом, оправдывалось любое властное воздействие государства, а его власть фактически распространялась и в сферу частных интересов. Отсюда, деление права на частное и публичное утрачивало смысл. “Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное”. С практической точки зрения это означало массовое обобществление материальных благ и внедрение коллективного сознания. В 1922–1923 годы проводится кодификация советского права. Ленин требовал при разработке нового гражданского законодательства расширить применение государственного вмешательства в "частно-правовые" отношения. Ленин давал свою трактовку марксизму, прежде всего, как практике диктатуры пролетариата. Он отрицал наличие внутреннего духа в человеке и верил, что справедливость и нравственность способно воспитать социалистическое государство. Таким образом, большевизм тесно переплетался с характерным для русского самосознания отсутствием представлений о собственности, вышедших из Древнего Рима и добродетелях, утвердившихся в Новое время в Европе. Советские учёные, следовавшие идеям Ленина, утверждали, что завоевавший власть пролетариат откроет новую эпоху - эпоху революционного законодательства. Цель освободительного движения не увековечить революцию, но по возможности скорее ввести ее в русло права.

Споры по поводу природы права продолжались и в послереволюционные годы. Нередко право и закон воспринимались как буржуазные явления, не свойственные социалистическому государству. Так, Е.Б. Пашуканис считал правоотношения первичной юридической клеткой экономической жизни. По его мнению, право опосредует общение субъектов по поводу экономического обмена. Плановая же экономика вытесняет товарные правоотношения, а вместе с ними постепенно исчезает и закон. Такой правовой нигилизм приводил к игнорированию юридических начал в жизни общества. Государство в тот период времени воспринималось нередко как внеконституционное. В результате формирование новой системы права было очень непростым. Выход был найден в том, чтобы признать наличие социалистического права как определённого исторического типа права. При этом П.И. Стучка допускал сохранение деления социалистического права на отрасли, сложившиеся в буржуазном обществе. Так он выделял гражданское, государственное и уголовное право, а судопроизводственное и финансовое право рассматривал как "выделения" из государственного права. Д.А. Магеровский отраслями права считал хозяйственное, трудовое, государственное и административное, судебное и карательное.

Продолжалась дискуссия и по вопросу о применимости деления советского права на публичное и частное. Одни учёные признавали такое деление, как свойственное всякому праву. Я.А. Берман различал два типа правового регулирования - частно-правовое и публично-правовое. Публично-правовое регулирование он связывал с установлением сложной системы высших и низших, подчиненных и соподчиненных органов с планомерным предписанием им предмета и направления в деятельности. В советском праве такую систему, по мнению Я.А. Бермана, представляет правовое регулирование деятельности национализированных промышленных и торговых предприятий. Деление права на частное и публичное предлагалось сохранить на переходный период. Другая группа учёных отрицала деление права на публичное и частное, поскольку основная часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов. Потому, утверждали они, в советской системе общественных отношений деление на частное и публичное право устарело. Однако, при всём сходстве позиций П.И. Стучки, М.А. Рейснера и А.Г. Гойхбарга , отвергавших деление права на публичное и частное как основу систематизации советского права, существовали различия в теоретическом обосновании такого подхода. П.И. Стучка и М.А. Рейснер в этом видели проявление качественного отличия советского права от буржуазного, а А.Г. Гойхбарг - логическое завершение исторического развития буржуазного права . В дальнейшем утверждается признание неприменимости деления советского права на публичное и частное. Предмет правового регулирования признаётся в качестве главного критерия для построения отраслей права, а сами отрасли подразделялись на базовые и производные. Вопрос о делении права на публичное и частное в советской правовой науке выпадает из поля зрения учёных.

Крупнейшие преобразования в России и в государствах Восточной Европы в конце 80-х - начале 90-х гг. подтолкнули новую волну дискусий о делении права. Отрасли публичного права связывают с тоталитарной деятельностью государства. В переходный период в России взгляды на право резко меняются. После многолетней оценки права как выражения классовых интересов утверждается взгляд на право, как выражение всеобщего консенсуса. Мера согласованности интересов стала рассматриваться как основа и критерий общеобязательности норм. При этом намечается новое противопоставление частного права, которое рассматривается как главный фактор и носитель правового прогресса, публичному как основе авторитарного государства. Частное право, утверждает С.С. Алексеев , выражает особый правовой строй и юридический порядок, построенный на свободе человека. В частном праве, в отличие от публичного, человек сам, на основе своих естественных прав и в своих интересах строит свои юридические отношения.

В.С. Нерсесянц предложил "формула нового права". Развивая свои прежние представления о различении права и закона и критически оценивая советский период правового развития с его отрицанием гражданина как субъекта права, он предлагает "материализовать" правоспособность каждого гражданина. Для этого необходимо преобразовать социалистическую собственность в гражданскую собственность. Реальным собственником станет каждый. Равная индивидуальная собственность уже не является частной собственностью. Так будет обеспечен принцип нового правового равенства, который можно положить в основу цивилитарного права. В.В. Нерсесянц полагает, что любая норма права в любой отрасли права объединяет в себе (и должна объединять по принципу формально-правового равенства) оба начала: публично-правовое и частно-правовое. В таком подходе намечается сближение частного и публичного права на новой гуманистической основе. Выдвигаются положения о расширении самоопределения субъектов общественных отношений и пределов их выбора. В последний период существования СССР и первые годы развития Российской Федерации как суверенного государства требовалось переосмысление целого ряда понятий, переоценка событий и процессов прошлого и настоящего.

В современной отечественной науке продолжается разработка понятия публичного права в соответствии с появлением новых социальных институтов. Расширение сферы общественного интереса, появление новых коллективных субъектов делает необходимым уточнение содержания понятия публичного права. По-новому осмысливается понятие публичности в обществе. Оно уже не сводится к обеспечению государственных интересов. Теперь это общие интересы людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных, территориальных и др.). Насыщаются новым содержанием и внутренние связи между публичным и частным правом. Частное право не может существовать без публичного права, его институтов, а элементы публичного права все глубже проникают в отрасли частного права. Некоторые современные учёные определяют публичное право как совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих порядок деятельности органов государственной власти и управления, формирования и работы парламентов, других представительных и правительственных учреждений, осуществления правосудия, борьбу с посягательствами на существующий строй. Иногда критерием отнесения отношений к публично-правовым полагают участие в них в качестве одной из сторон государства. По мнению Ю.А. Тихомирова термин "публичное право" описывает не сумму каких-либо конкретных актов или норм, а скорее обозначает особое представление о праве в какой-либо общественно-значимой сфере, т.е. в той сфере, от которой зависят существование, функционирование и развитие и общества, и государства, и организованных групп, корпораций, объединений, и граждан.

Для современного правоведения характерно представление о том, что старое государство-центристское видение и понимание права уже не может быть применимо к современным социальным условиям социальных условиях. В 20 веке юридическая наука была сосредоточена на обоснования связи нормы закона, установленного государством, с внутренним моральным и психологическим миром человека. В 21 веке не первый план выходит проблема правовой коммуникации. Учёные, прежде всего, исследуют возможности успешного сосуществования в сфере права самых разных субъектов. Главный вопрос: как и за счёт чего может быть реализована не только личная свобода каждого человека, но и общественный интерес. Как сочетать защиту личных интересов с ответственность человека за всё общество, частью которого он является. Разрешить эти вопросы невозможно в рамках старого восприятия государства как единственного творца права. Ряд исследователей считают, что право может существовать и за пределами государства, и обосновывают необходимость признания факта существования негосударственного правового регулирования

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 |

При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.054 сек.)