Русские ценности и российский тип хозяйства

Дата добавления: 2014-10-24 | Просмотров: 1492

Фундаментальные ценности русской культуры, лежащие в ос­нове русского национального характера, устойчиво существуют на протяжении веков, передаваясь из поколения в поколение. Этот механизм, связанный с сохранением и передачей следующим поко­лениям культурной традиции и культурного наследия, — залог ус­пешного существования любого этноса и его культуры. Но под вли­янием новых направлений мирового развития, исторических обстоятельств, социальных процессов и культурных достижений про­исходят значительные изменения как в национальном характере русских, так и в системе их ценностей. В настоящее время основ­ными детерминантами изменений являются фундаментальные пре­образования в экономике, политике, межгосударственных отноше­ниях, а также глобальные экологические перемены, к которым не­обходимо приспособиться, а для этого приходится изменить себя.

В наши дни Россия вновь переживает кризис. Вновь идет из­менение способов хозяйствования, меняется как внутренняя, так и внешняя политика страны. Эти перемены неизбежно сопровож­даются изменениями в национальном характере, а также внедре­нием новых ценностей в фундамент русской культуры и пере­оценкой старых.

Объективный анализ перечисленных ценностей русской куль­туры показывает, что все они были сформированы для условий нерыночной экономики и натурального хозяйства. Так, крестьян­скую общину, «мир», ценности которой и стали важнейшими в иерархии социальных ценностей, можно рассматривать как свое образный средневековый земледельческий цех, который в первую очередь заботился о поддержании .существования своих членов, о том, чтобы накормить их и не дать умереть с голоду. Но средневе­ковый цех при этом все же работал на рынок, вступая при этом в конкуренцию с другими цехами и в результате повышая качество своей продукции. Община же не имела внешнего фактора, стиму­лирующего свое развитие. Ее интересовала только земля, которую нужно было получить, чтобы прокормить растущее население.

Если первой целью общины было поддержание биологического существования людей — членов общины, то второй — устранение конкуренции между общинниками. Для этого и делался акцент на идеи равенства, справедливости и другие, связанные с ними ценно­сти, прежде всего — власть «мира» и неформальный суд стариков.

Таким образом, в фундаменте русской общины исторически не сложились ценности, стимулирующие хозяйственную деятель­ность индивида. Они необходимы для простого биологического выживания членов общины. Ведь нельзя допустить, чтобы свобо­да человека ставила под угрозу интересы и существование обще­ства в целом. Напротив, община периодически требует, чтобы кто-то из ее членов шел на подвиг самоотречения во имя нее, сознавая при этом, что лично ему он не принесет никакой материальной выгоды (кроме морального сознания своей правоты).

Данные ценности ограничивали или сводили на нет действие дру­гих ценностей — эффективного труда, накопления богатства, без ко­торых невозможно появление свободного рынка и товарного хозяй­ства. Поэтому справедливость общины по отношению к людям пре­вращалась в тормоз по отношению к тем хозяйствам в ней, которые имели тенденцию к трансформированию в хозяйства рыночного типа.

Община более или менее отвечала требованиям своего времени, пока рыночные отношения в стране были мало развиты и кресть­янское хозяйство оставалось натуральным. Правда, и тогда ее круп­ным недостатком было то, что она тормозила развитие рациональ­ного индивидуального хозяйства и как следствие развитие соответ­ствующей деятельности, так как в ведении общины находилась не только земля, но и технология полевых работ (установление одина­ковых сроков высева и снятия урожая, внедрение принудительных одинаковых севооборотов и т.д.). В результате крестьянин не мог свободно распоряжаться своим временем на протяжении года. Зна­чительные объемы работ он должен был производить не по своей воле, а на основании решения «мира», по приговору старейшин. Иными словами, он не был свободен в своих решениях по ведению

хозяйству, а значит, не имел возможности совершенствовать инди­видуальное мастерство на основе индивидуального опыта.

Помимо ограничения индивидуальной свободы в ведении хо­зяйства община не приветствовала также рационального индиви­дуального хозяйства. Причиной этого был принцип равенства, на практике приводивший к чересполосице, раздробленности земли, постоянным ее переделам. Разбросанность наделов на больших расстояниях (до 5 верст) приводила к большим затратам времени на передвижения и перевозку орудий труда, которые поэтому были простейшими и легчайшими; их ремонт в полевых условиях не составлял труда. Это и привело к тому, что соха так долго была основным сельскохозяйственным орудием труда в России.

Община из-за принципов своей организации изначально предпо­лагала низкую производительность труда крестьянина. К концу XIX ве­ка крестьянские хозяйства едва сводили концы с концами и практи­чески не производили товарной продукции, которую давали только помещичьи и кулацкие хозяйства. Основной же массе хозяйств при­ходилось отказываться от крупных затрат (не только ресурсов, но и труда), дающих долговременный эффект, и ограничиваться решением лишь повседневных, сиюминутных задач. Иными словами, работали крестьяне много, а эффекта от их работы было все меньше.

Иррациональные затраты человеческого труда, чересполосица в условиях относительного обилия природных ресурсов обуслов­ливали то, что русское сельское хозяйство оказалось присваиваю­щим по типу, да к тому же хищническим, губившим среду своего обитания, прежде всего, землю и луга. Это было связано еще и с тем, что периодические переделы земли делали пользование тем или иным наделом временным, что не побуждало к проведению работ по улучшению пашни, луга, строительству дорог и т. п. Не­обходимые хозяйственные постройки тоже возводились как вре­менные, вообще многое делалось в расчете на «авось». И в резуль­тате не формировался хозяин, его мастерство и предприимчивость.

Интересно, что крестьяне, даже терпевшие неудобства или по­лучавшие меньше земли при очередном переделе, не желали ниче­го другого. Они считали, что их жизнь — правильна, что в ней обеспечен верный кусок хлеба, а на большее они не претендовали. В итоге на законных и нравственных основаниях, находящихся в соответствии с принятыми общиной ценностями, рыночное хозяй­ство крестьянину-общиннику было не создать, так как он был ли­шен хозяйственной свободы на земле. Оно возникало лишь как ку­лацкое, «мироедское», и к его хозяину в России всегда относились как к «выжиге». Ведь, чтобы преодолеть общинную мораль и создать такое хозяйство, ему нужно было обладать отрицательными, с точки зрения общины, качествами: наглостью, лицемерием, хитростью, жадностью, жестокостью, цинизмом. Но он должен был быть дея­тельным, уметь копить деньги, идти против общины, находя в ней людей трусливых, раболепных, покорно выполняющих его волю. И способы, которыми он приобретал свое богатство, неизбежно были уродливыми, вызывали презрение и ненависть к этим людям.

Таким образом, отсутствие в России достаточно мощной струи рыночно ориентированной деятельности не позволило появиться в русской культуре поддерживающим ее ценностям. Соответствующим образом сформировался и русский характер, делающий русского че­ловека нерыночником. Для него не было важно дело, мастерство, богатство, а также свобода и право, служащие фундаментом этих цен­ностей (так было на Западе), но зато огромное значение имели равен­ство, святость, слава, знание. Прекрасные нравственные ценности, но в условиях рыночной экономики они оказались малопригодными.

А перемены в современной России связаны именно с форми­рованием рыночной экономики. И если мы хотим успешно раз­виваться в выбранном направлении, неизбежно должна произой­ти соответствующая коррекция системы русских ценностей. До тех пор, пока этого не произойдет, европейцы и американцы бу­дут превосходить русского дешевизной и качеством своего товара. Кроме того, безличная зависимость от рынка (как она есть сегод­ня на Западе и какой она должна стать и в нашей стране) обора­чивается личной независимостью от другого человека. Это стано­вится важнейшим условием обретения внутренней свободы и лич­ного достоинства, что также важно для русского человека.

Но общинная психология — это очень устойчивая форма об­щежития. Неслучайно она существовала до самого последнего вре­мени, а ее некоторые элементы живы и сегодня. Ведь объективно ее ценности — действительно привлекательны. Она не позволяет человеку умереть с голоду, учитывает его нужды, дает своим чле­нам насыщенную эмоциональную атмосферу, делает их близкими людьми, не знающими, что такое полное одиночество. Община создала многочисленные формы коллективного проведения досу­га, нередко сочетаемого с совместным трудом: посиделки, гулян­ки, гостевания, колядки, масленица и т.д.

Благодаря обилию природных ресурсов община в России мог­ла вести существование, пусть скудное и нередко голодное, но привычное для многих миллионов крестьян. Во всех сферах жиз­недеятельности община обеспечивала причастность индивида к коллективной жизни, что давало ощущение ее полноты. В рос­сийский условиях хозяйственная несостоятельность общины не стала очевидным фактом для основной массы населения. Боль­шинство людей до сих пор сохраняют свои иллюзии относительно возможности жить в приемлемом достатке в общине.

Отказаться от этого чувства совсем не просто. Можно лишь не­сколько снизить меру коллективизма и поднять меру индивидуализма.