Глава X. Система социальных институтов

Дата добавления: 2014-09-29 | Просмотров: 1473

§ 1. Многообразие институтов ■• :V - у ^!>

Институализированные социальное связи могут быть формаль­ными (оформленными, т.е. регулируемыми" законами, инструк­циями) и неформальными.

Примером неформальных социальных институтов может быть дружба — один из элементов, который характеризует жизнь лю­бого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей — своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформле­на в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов — соседство, которое у многих народов является значимым элементом социальной жизни. _v

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие между субъектами на основе формально огово­ренных правил, законов, регламентов, положений. Как правило, те институциональные связи, которые играют особо важную роль в жизни людей, регулируются законами, положениями, инст­рукциями. Их функционирование контролирует государство, ко­торое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Фор­мальные социальные институты определяют прочность общества. Но неверно было бы думать, что они регулируются только писа­ными правилами — чаще всего речь идет о переплетении писаных и неписаных норм.

Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой не­писаной нормы, как верность данному слову, которая зачастую ока­зывается сильнее десятков законов или постановлений; в неко­торых странах взяточничество стало неписаной нормой, настоль­ко распространенной, что является достаточно устойчивым (струк­турным) элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходи­мо исследовать не только формально зафиксированные нормы, пра­вила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравствен-

23 7

ных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво, неизменно участвуют в регулировании институализированных взаимодействий. Правоведы не случайно разводят право и правоприменительную прак­тику — нередко применение закона блокируется нормами морали, обычаями, традициями. Поэтому социолог (в отличие от юриста), анализируя те или иные социальные институты, обязан акцентиро­вать внимание на критерии устойчивости, неизменности нормы, не­зависимо от того, зафиксирована ли она формально.

Социальные институты различаются не только степени их фор­мализованное™, но и функциями, которые они осуществляют.

Экономические институты, т.е. наиболее устойчивые, подле­жащие строгой регламентации социальные связи в сфере хозяй­ственной деятельности, — это все макроинституты, которые за­нимаются производством и распределением благ и услуг, регули­рованием денежного обращения, организацией и разделением труда (промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля); можно выделить и институционально-нормативные комплексы — инсти­туции, своеобразные институциональные «первокирпичики», из которых строятся макроинституты (собственность, управление, конкуренция, ценообразование, банкротство и т.д.).

Политические институты, т.е. институты, связанные прежде всего с борьбой за власть, ее осуществление и распределение, нацелены на мобилизацию возможностей, обеспечивающих фун­кционирование общества как целостности. Это государство, ар­мия, полиция, суд, различные партии. К этим политическим ин­ститутам примыкают общественные движения, объединения, где распространены строго определенные институализированные формы деятельности (институции) — митинги, демонстрации, выборы, предвыборные кампании.

Институты культуры и социализации — это наиболее устойчи­вые, четко регламентированные формы взаимодействия с целью укрепления, создания и распространения культуры (системы цен­ностей), научных знаний, социализации молодого поколения, ов­ладения ими научными знаниями, культурными ценностями об­щества. К таким институтам относятся образование, наука, ис­кусство, религия.

Институт семьи в настоящее время примыкает к институтам социализации, но имеет и другие функции.

§ 2. Основные принципы функционирования сис­темы социальных институтов

Очевидно, что учреждения социального института образования предназначены для обучения, института здравоохранения — для

232

заботы о нашем здоровье и т.п. Но это лишь поверхностное пред­ставление о деятельности институтов. Научно-социологический ана­лиз позволяет углубить это представление. Для этого, в частности, был выработан структурно-функциональный анализ, основу кото­рого составляет изучение общества как структурно-расчлененной целостности, в которой каждый структурный элемент (статусно-ролевая позиция как первичный элемент, институт как вторич­ный) выполняет свою функцию, т.е. удовлетворяет определенную потребность, приносит «пользу».

Крупнейшие представители структурного функционализма — выдающиеся американские социологи Т. Парсонс, Р. Мертон, про­должившие традиции функционализма Э. Дюркгейма.

В данном параграфе мы проанализируем основные принципы функционирования системы институтов — принцип взаимосвязи и совместимости институтов и принцип автономности и специфич­ности институтов.

В следующем параграфе мы рассмотрим основные подходы, прин­ципы изучения системы социальных институтов, используя идеи Р. Мертона изложенных им в знаменитой статье «Явные и латент­ные функции»*.

Общество представляет собой целостную систему взаимосвя­занных институтов. Вместе с тем каждый институт обладает авто­номией, относительной независимостью, т.е. социальные инсти­туты общества, с одной стороны, тесно взаимосвязаны, образуя некую социально-функциональную целостность, а с другой сто­роны, автономны.

Существуют очевидные и скрытые проявле­ния взаимосвязи институтов, целостности их сис­темы.

Известно, как взаимосвязаны, например, экономика и образование: чем выше уровень развития экономики, ее эффективности, тем выше уровень налоговых по­ступлений в бюджет, тем больше государство сможет выделить средств на бесплатное всеобщее образование населения, тем выше будет качество получаемого образования и т.д. — и наоборот, чем выше уровень образования населения, подрастающего поколения, тем выше квалификация работников народного хозяйства, тем с более сложной и производительной техникой они смогут работать, что повысит эффективность экономики.

^; См.: Американская социологическая мысль. — М., 1994, с. 379—447,

233

Но данная взаимосвязь предусматривает решение сложнейшей фундаментальной задачи — совместимости норм, регуляторов, пра­вил игры в этих разных социальных институтах.

Ведь одна и та же личность в одно и то же время включена и в институты семьи (отец, мать), и в политические институты (изби­ратель, активист какого-либо общественно-политического движе­ния), и в экономические институты (работник предприятия, руко­водитель отдела, фирмы). Усвоенные им нормы, принципы поведе­ния, например, на работе должны быть совместимы с признанны­ми нормами его поведения в семье, теми идеалами, представлени­ями, которые он внушает своему сыну, и т.д. Совместимость глав­ных, исходных идей, принципов, представлений, которыми руко­водствуются люди в различных сферах жизни общества, является главным условием духовно-моральной целостности личности. Имен­но Подобная моральная целостность вооружает человека общим видением окружающего мира, единым моральным кодексом, ко­торым можно руководствоваться в любой жизненной ситуации.

Наличие такого морального компаса удобно не только для са­мого индивида, поскольку предохраняет его от внутренних про­тиворечий, конфликтов, раздвоения, но и для его партнеров по взаимодействию, поскольку поведение личности становится це­лостным, обретает предсказуемость, прогнозируемость, надеж­ность. И наоборот, несовместимость иерархии принципов, норм, регулирующих различные институциональные взаимодействия, в которых участвует индивид, порождает его нескончаемые внут­ренние конфликты, раздвоенность, непоследовательность, не­предсказуемость, что дестабилизирует его семью или коллек­тив, в котором он работает.

Не менее (если не более) важно рассмотреть эту проблему при­менительно к обществу. В результате рассогласования, несовмес­тимости исходных принципов, норм регуляции основных соци­альных институтов они начинают блокировать развитие друг дру­га. Так, система образования, которая воспитывает в духе начет­ничества, послушания, безынициативности, не может не затруд­нять развитие демократических политических институтов.

Иначе говоря, функционально социальные институты в рамках одного общества должны основываться на единых коренных исход­ных принципах, ценностных приоритетах, что обеспечивает совме­стимость и целостность системы институтов данного общества.

Да и историческая логика развития институтов обусловливает подобную целостность — ведь'новые институты, как правило, вы­ходят из недр уже сложившихся в процессе дифференциации опре­деленных видов человеческой деятельности, поэтому не могут не перенять исходные принципы у институтов-метрополий.

234

Исходные принципы, ценностные приоритеты, которые едины для всего-общества, являются регулятивным, идейным стержнем деятельности всех социальных институтов данного общества, что и обеспечивает целостность, высокую интегрированность обще­ства. Эти исходные принципы могут иметь вид религиозных норм" («Десять заповедей»), а в современном обществе могут быть за­фиксированы в конституции, которая затем конкретизируется в законах, регулирующих деятельность отдельных социальных ин­ститутов.

Автономий, относительная независимость социальных институтов

объясняется тем, что каждый из них решает специальные задачи,

специфические проблемы, удовлетворяет опре-

^I?.?f!!^.2S^ деленные потребности людей. Автономия прояв-