Общество как система

Дата добавления: 2014-09-29 | Просмотров: 1480

Моделируя структурную композицию, мы невольно начинаем рассматривать общество как систему, т.е. как целостность, элемен­ты которой определенным образом упорядочены и связаны между собой. Однако объектом системного анализа в социологии могут быть не только общество, но и социальное действие, группа, орга­низация, институт или культура. Рассматривая общество как систе­му, мы лишь выбираем способ объяснения данного сложного со­циального объекта, который в отличие от других теоретических методов социологии позволяет понять логику функционирования сложного целого.

В социологии существует несколько методов определения прин­ципов устойчивого функционирования общества. Первый метод — выделение в обществе важных, значимых подсистем, несущих самосто­ятельную функциональную нагрузку, и установление между ними ста­билизирующей зависимости. В результате «укрупняется» ракурс ис­следования, происходит отвлечение от более мелких компонентов, что позволяет свести анализ устойчивости и изменчивости обще­ства к проблеме зависимости, взаимовлияния не множества эле­ментов, а только нескольких подсистем.

Так, К. Маркс выделял как базисную экономическую подсисте­му, состоящую, в свою очередь, из двух блоков: производительных сил и производственных отношений, а также надстроечную подсис­тему — политическую. Стабильность общества могла быть достигнута только при условии соответствия производственных отношений про­изводительным силам, а политической надстройки — экономичес­кому базису, и напротив, кризис, обострение борьбы наступали в случае нарушения равновесного соответствия указанных подсистем.

Главным при этом является определение ведущей подсистемы, изменения в которой могут вызвать изменение всей системы. Для К. Маркса такой подсистемой была экономика: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необ­ходимые, от их воли не зависящие отношения — производствен­ные отношения, которые соответствуют определенной ступени раз­вития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структу­ру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридичес­кая и политическая надстройка и которому соответствуют опреде­ленные формы общественного сознания. Способ производства ма­териальной жизни обусловливает социальный, политический и ду­ховный процессы жизни вообще»*.

* Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. — М., 1970. Т. 1, с. 535—536.

+-- 513

17 Общая социология

Ярко выраженная в трудах К. Маркса позиция экономического детерминизма неоднократно подвергалась критике: трудно было объяснить причины устойчивости одних обществ и распада других исключительно влиянием производственных отношений. Спустя столетие французский социолог Р. Арон укажет на противополож­ную тенденцию: «Современные индустриальные общества, у кото­рых много общих черт... различаются прежде всего структурами го­сударственной власти, причем следствием этих структур оказыва­ются некоторые черты экономической системы... В наш век все про­исходит так, будто возможные конкретные варианты индустриаль­ного общества определяет именно политика»*.

Несмотря на противоположность взглядов К. Маркса и Р. Арона, их объединяет попытка «объяснить» общество взаимовлиянием и взаимозависимостью его подсистем. В настоящее время ученые воз­держиваются от однозначных оценок главенствующей роли той или иной социетальной подсистемы, но сам подход, позволяющий интерпретировать функционирование системы посредством логики взаимодействия ее подсистем сохранился. В какой-то мере этому способствует выделение в рамках социологии отраслевых дисцип­лин: политическая, экономическая социология, социология куль­туры. Занимаясь изучением своего сегмента социальной реальнос­ти, исследователи неизбежно вынуждены определять место и роль этого сегмента в обществе, его влияние на другие социетальные подсистемы.

Второй метод объяснения системной целостности общества, сло­жившийся в рамках классического функционализма, — принцип функ­ционального единства общества, согласно которому система созда­ет, поддерживает, сохраняет и развивает только то, что необходи­мо ей для нормального функционирования. Вот что говорит по это­му поводу А. Рэдклифф-Браун: «Функцией отдельного социального обычая является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальной системы в целом. Такой взгляд предполагает, что социальная система... имеет опре­деленный тип единства, который мы можем назвать «функциональ­ным единством». Мы можем определить его как состояние, в кото­ром все части социальной системы работают совместно с достаточ­ной гармоничностью или внутренней согласованностью, т.е. не по­рождая устойчивых конфликтов, которые не могут быть ни разре­шены, ни урегулированы»**.

* Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М., 1993, с. 30.

** Цит. по: Мертон Р. Явные и латентные функции/Американская социологи­ческая мысль. — М., 1994, с. 386—387.

■-,

Логика классического функционализма, объясняющего, связан­ность всех элементов, общества, не безупречна. В ее основе лежит допущение, что люди осознают полезные функции составляющих компонентов общества и делают все возможное для их сохранения и воспроизводства. Однако, как отмечал Р. Мертон, наряду с пози­тивными, явными функциями могут возникать латентные, не не­сущие «полезной» нагрузки для системы в целом. А главное, при определении позитивных функций неизбежно проявляется субъек­тивный взгляд исследователя на саму систему. В связи с этим «фун­кциональный анализ систематически игнорирует предостережение А. Токвиля о том, чтобы не путать знакомое, привычное с необхо­димым: "...то, что мы называем необходимыми институтами, зача­стую оказывается не более, чем институтами, к которым мы при­выкли..."»*.

Принципиально новым подходом является метод изучения соци­альных систем, сформулированный Т. Парсонсом, который акцен­тирует внимание на том, что социальные системы являются откры­тыми, т.е. постоянно взаимодействуют с внешним окружением, а следовательно, принципы устойчивости такой системы недьзя сфор­мулировать на основе исследования только внутрисистемных про­цессов. Он указывает основные составляющие окружающей среды:

• человек в двух своих ипостасях: как физиологическое суще­
ство (или, по выражению Т. Парсонса, как «поведенческий
организм») и как система личности;

• природа, а также вся совокупность реальных материальных
объектов, созданных руками человека;

• социальные системы, не контролируемые данным обществом,
- г т.е. другие общества, международные организации и объе­
динения и т.д.;

• ценности, социокультурные образцы поведения, выработан­
ные и вырабатываемые в ходе взаимодействий народов, при­
надлежащих к разным обществам, но имеющих общую ис­
торическую судьбу, и обычно обозначаемых как цивилиза­
ции.

Т. Парсонс выводит функциональные требования, которые, по его мнению, могут быть использованы для описания любой систе­мы, потому что носят объективный характер, т.е. определяются не конкретными ценностными ориентациями на тот или иной соци­альный и политический порядок в обществе, а стремлением к са­мосохранению — фундаментальным принципом любой системы.

Применяя методологическую концепцию Т. Парсонса к анализу общества как системы, можно говорить о том, что главным усло-

Мертон Р. Указ. соч., с. 400.

вием самосохранен ия_г этой системы является обязательное выпол­нение ею нескольких функций. Во-первых, общество должно уметь адаптироваться к окружающей среде, реагировать на ее изменения. Однако приспособление не должно быть пассивным, поскольку для общества это может быть равносильно гибели, так как в этом слу­чае оно утрачивает свою качественную определенность.

Приспособление должно осуществляться на основе обратной связи, т.е. система должна обладать способностью мобилизовать внутренние ресурсы и самостоятельно воздействовать на окружа­ющую среду. Для этого система должна выполнять вторую функ­цию — целедостижение, которая как бы уравновешивает функ­цию адаптации и заключается не в способности индивидов раци­онально формулировать определенные цели и задачи, а в наличии у любой системы объективной способности поддерживать свою целостность, влияя на свое окружение. ■-?4-- vv- л&ъ

Третья функция — поддержание образца, т.е. способность сис­темы воспроизводить свои элементы, сохранять внутреннюю струк­туру. Если, в системе отсутствуют механизмы, обеспечивающие это воспроизводство, она неизбежно утратит свою индивидуальность и может переродиться в новое социальное образование. Если в Обществе не будут функционировать механизмы, позволяющие по­стоянно воспроизводить в действиях людей институализирован-ные отношения и солидарные связи, оно перестанет существо­вать^

Четвертая функция — интеграция, т.е: способность системы ин­тегрировать новообразования, неизбежно возникающие по мере ее развития, подчинять их своей логике; в противном случае могут нарушиться равновесие системы, разорваться ранее сложившиеся связи и отношения.

Элементы общества-системы должны быть не случайным нагро­мождением, а нести «полезную» нагрузку, т.е. выполнять любую из перечисленных функций. По Т. Парсонсу, функциональная нагруз­ка экономических институтов — адаптация, политических инсти­тутов — целедостижение, институтов образования, семьи — под­держание образца и т.д.

Проблема объяснения условий устойчивости и самовоспроиз­водства общества занимает центральное место в системном анализе. Ее решение позволяет понять логику объективных системных тре­бований, ограничивающих действия людей в обустройстве своего общества. Рассмотрим более подробно механизмы, обеспечиваю­щие функционирование или воспроизводство общества, чтобы по­нять, почему одни общества устойчивы, а другие распадаются воп­реки действиям правителей, использующих, казалось бы, весь ар­сенал средств для сдерживания центробежных тенденций. *цг,

516