Понятие об интегральных и отделимых свойствах объектов. Метод скоростной классификации


Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1403


<== предыдущая страница | Следующая страница ==>

Исследования, которые будут рассмотрены в данном параграфе, были стимулированы работами Г. Локхида и В. Гарнера, посвященными проблеме психологической репрезентации многомерных стимулов. Один из центральных вопросов этой проблемы состоит в том, чтобы решить, являются ли те характеристики стимула, которыми экспериментатор может манипулировать независимо, независимыми также с точки зрения наблюдателя, т. е. в его субъективном психологическом перцептивном пространстве. Ответ, который в настоящее время получен, состоит в том, что в одних случаях эти характеристики для наблюдателя независимы, а в других — нет. Свойства объектов, которые не являются независимыми и не отделяются друг от друга в перцепции наблюдателя, получили название интегральных, а свойства, которые выступают как психологически независимые, были названы отделимыми.

Проблематика изучения дитохомии интегральность — отделимость достаточно сложна, тесно переплетается с проблематикой моделей опознания (дитохомии: последовательность — параллельность и аналитичность — целостность), изобилует многими тонкостями и имеет под

121

собой большую фактическую базу. Мы не ставим своей задачей рассмотреть все аспекты этой проблематики, а остановимся только на тех моментах, которые наиболее тесно связаны с интересующим нас циклом возрастных исследований.

Впервые данная проблематика вышла на сцену в исследованиях по многомерному шкалированию, ставивших своей целью выявить отношения степени субъективного сходства — различия многомерных стимулов при различной степени отличий в их отдельных свойствах. В 1964 г. Шепард нашел, что субъективное пространство, в котором располагаются многомерные стимулы, согласно оценкам их сходства со стороны наблюдателя, для одних комбинаций свойств образует непрерывную эвклидову, а для других — прерывистую прямоугольную метрику. Феноменологически отдельные свойства объектов второй группы стимулов легко могли быть отделены друг от друга в восприятии наблюдателя, а свойства объектов первой группы воспринимались как единое целое. Отсюда Шепард заключил, что имеются две группы стимулов — те, которые воспринимаются как гомогенные унитарные целостности, и те, которые вызывают тенденцию к анализу на перцептивно различные компоненты или свойства. Этот подход оказался очень полезным для анализа многих задач, требующих от наблюдателя опознания и различения многомерных стимулов по их отдельным свойствам. Очень скоро стало ясно, что в одних случаях добавление или уменьшение числа иррелевантных свойств мало влияет на успешность и скорость опознания и различения многомерных объектов по их релевантным свойствам, а в других случаях такое влияние оказывается существенным.

В 1966 году Локхид ввел понятие интегральности, основываясь на соображениях, близких к высказанным Шепардом. Он указывал, что если стимул интегральный, то с феноменологической точки зрения трудно уделять внимание одному его свойству, не сознавая одновременно других. А при неинтегральных стимулах это не представляет труда. Это положение вскоре получило твердое экспериментальное обоснование в серии специально организованных экспериментов, проведенных В. Гарнером с сотрудниками (W. R. Garner and G. L. Felfoldy, 1970; W. R. Garner, 1978). В экспериментах была использована методика скоростной классификации. Суть ее состоит в том, что испытуемый сортирует «как можно быстрее» на две группы колоду карточек с изображенными на них стимул-объектами, основываясь на определенном значении одного из их свойств, которое выступает как релевантное. Например, в одну группу могут откладываться большие объекты, а в другую — маленькие; в одну — светлые, а в другую — темные и т. п. Этот тип задачи позволяет определить, возможно ли селективное внимание к релевантному свойству при игнорировании иррелевантного (или иррелевантных). Для этого нужно сравнить скорость классификации стимулов по одному и

122

тому же релевантному свойству в двух разных условиях. В условиях № 1 стимулы различаются только по релевантному свойству, а значение иррелевантного (или иррелевантных свойств) у них всегда одинаково. Например, испытуемый сортирует изображения по величине на большие и маленькие, а фигуры, которые сортируются во всех случаях являются белыми квадратами. В условиях № 2 стимулы отличаются не только по значению релевантного, но и по значению иррелевантных свойств. Это второе условие подразделяется на два подвида. В первом из них имеет место положительная ковариация значений релевантного и иррелевантного свойства. Это ситуация избыточности. Например, большие фигуры — это всегда также квадраты или светлые фигуры, а маленькие — это всегда треугольники или темные фигуры. Вторая ситуация внутри второго условия состоит в том, что значения иррелевантного свойства сортируемых стимулов вариируют независимо от значений релевантного. Например, и большие треугольники, и маленькие треугольники (релевантный признак величина) могут быть и светлыми, и темными. Эта ситуация была названа Познером ситуацией фильтрации, т. к. она требует, чтобы субъект отфильтровывал, отбрасывал одно (или несколько) свойство воспринимаемых объектов, селективно направляя внимание только на другое.

Гипотеза, которая проверялась и получила подтверждение в исследованиях Гарнера, состояла в том, что при интегральных стимулах в задаче на скоростную классификацию должно иметь место положительное облегчающее влияние избыточности и замедление, интерференция в условиях фильтрации. Если же свойства сортируемых объектов отделимы, то ни избыточность, ни независимое вариирование значений релевантного и иррелевантного свойств не должны влиять на скорость классификации. Эти различия в интерпретации Гарнера обусловлены тем, что при отделимых свойствах селективное внимание к каждому из них в отдельности возможно, а при интегральных — нет. При отделимых свойствах испытуемый всегда осуществляет сортировку карточек на основе значений только их релевантного свойства, а при интегральных свойствах — в силу невозможности селективного внимания к одному из них — основывает свои решения на общем сходстве стимулов по обоим свойствам. Поясним это несколько подробнее. В ситуации избыточности общее различие между стимулами, относящимися к двум разным группам, возрастает. Если при классификации испытуемый ориентируется не на релевантное свойство стимулов (из-за невозможности селективного внимания), а на их общее сходство — различие в целом, то, если стимулы интегральны, время классификации должно сократиться. Если же испытуемый ориентируется именно на релевантное свойство, то и в ситуации избыточности он будет поступать точно также и поэтому при отделимых свойствах время его классификации не

123

изменится. Рассмотрим теперь ситуацию фильтрации. Если свойства интегральны, то селективное внимание к каждому из них в отдельности невозможно, а общее сходство объектов, принадлежащих к каждой из двух групп, из-за большей вариабельности значений иррелевантного свойства уменьшается. Поэтому время классификации будет в этих условиях возрастать по сравнению с ситуацией, когда значение иррелевантного свойства у всех стимулов всегда постоянно. Если же свойства отделимы, то вариирование значений иррелевантного свойства не имеет значения, т. к. селективное внимание к одному из свойств возможно и всегда остается на одном и том же уровне.

Эти достаточно четкие положения, которые получили экспериментальное подтверждение (на чем мы остановимся несколько ниже), нуждаются все же в определенной коррекции. В комментариях на одну из работ Гарнера Р. Никерсон, на наш взгляд, справедливо отметил вряд ли правомерную категоричность и дихотомичность его рассуждений (R. S. Nickerson, 1978). По Гарнеру, свойства или отделимы, или неотделимы, а селективное внимание к ним или возможно или невозможно. Между тем более вероятно, отметил Никерсон, что на самом деле имеется не дихотомия, но континуум — более легко и более трудно отделимые свойства и более легко и более трудно осуществляемое селективное внимание. Никерсон справедливо отметил также, что нельзя ставить знак равенства между интегральными и неанализируемыми свойствами. Свойства могут быть интегральны, но могут вместе с тем поддаваться анализу, т. е. и интегральный объект может быть воспринят с точки зрения отдельных составляющих. Мы думаем, что нельзя априорно полностью исключить возможности участия селективного внимания в ситуации фильтрации при интегральных свойствах. Тогда объяснение замедления сортировки состояло бы в том, что в данном случае вычленение релевантного свойства из целостного интегрального комплекса происходит с определенным трудом и поэтому требует дополнительного времени.

Для того, чтобы сделать более понятными анализируемые ниже исследования, непосредственно связанные с проблематикой умственного развития, рассмотрим конкретную методику и результаты двух экспериментов по скоростной классификации из известной и многократно цитируемой работы Гарнера и Фелфолди (W. R. Garner and G. L. Felfoldy, 1970).

В первом эксперименте испытуемые получали колоды карточек с изображениями красного цвета, которые могли отличаться по насыщенности и светлоте. Сортировка изображений на две группы осуществлялась по значению или их насыщенности, или светлоты.

В наборах первого типа карточки различались только по значению одного релевантного свойства, в качестве которого в одних пробах

124

выступала насыщенность, а в других — светлота. Релевантное свойство в этих пробах принимало одно из двух значений, а иррелевантное всегда оставалось постоянным.

В наборах второго типа создавалась ситуация избыточности. Изображения формировались с использованием двух значений насыщенности и двух значений светлоты, но значения этих свойств положительно коррелировали, так что более насыщенные стимулы были более темными, а менее насыщенные — более светлыми. Хотя стимулы могли определяться по любому из этих двух свойств, испытуемые, согласно инструкции, в одних наборах сортировали их по насыщенности, а в других — по светлоте. О корреляции свойств им ничего не сообщалось, но некоторые замечали это обстоятельство.

В наборах третьего типа создавалась ситуация фильтрации. Стимулы формировались из независимых комбинаций двух значений насыщенности и двух значений светлоты. В одних пробах карточки сортировались по насыщенности, а в других — по светлоте.

Предполагалось, что в этом эксперименте свойства стимулов являются интегральными. Поэтому следовало ожидать ускорения классификации в ситуации избыточности и замедления при фильтрации.

Во втором эксперименте были выбраны стимулы с предполагаемыми отделимыми свойствами. На карточках были нарисованы круги с линией диаметра внутри них. Круги могли различаться по размеру (два значения) и по угловому положению диаметра (два значения).

В наборах первого типа изображения различались только по значению одного релевантного свойства. Если этим свойством был размер круга, то диаметр одних кругов был равен 1 дюйму, а других — 7/8 дюйма. Сам же диаметр всегда находился в вертикальной позиции. Если релевантным свойством было угловое положение диаметра, то он располагался в 15° от вертикали по часовой или против часовой стрелки. Все круги в этом случае были одного и того же размера. В одних пробах сортировка осуществлялась по размеру кругов, а в других — по угловому положению диаметра.

В наборах второго типа, в которых создавалась ситуация избыточности, размер круга и положение диаметра коррелировали: в маленьких кругах диаметр был отклонен от вертикали по часовой стрелке, а в больших — против часовой стрелки. Наборы сортировались в одних пробах по размеру кругов, а в других — по угловому положению диаметра.

В наборах третьего типа создавалась ситуация фильтрации, и оба значения релевантного и иррелевантного свойств комбинировались независимым образом. Как и во всех остальных случаях, в одних пробах карточки сортировались по величине кругов, а в других — по положению диаметра.

125

В каждой пробе испытуемый сортировал набор из 32 карточек, складывая их «как можно быстрее» на две группы: одну направо, а другую налево, согласно указанному в инструкции значению релевантного свойства. Время сортировки в каждой пробе регистрировалось обычным ручным секундомером с точностью до 0,2 сек. Каждый испытуемый осуществлял 36 проб, по 12 на наборы всех трех типов. Типы наборов чередовались в случайном порядке. Первые 12 проб считались тренировочными, и их результаты не входили в обработку.

Полученные результаты полностью подтвердили исходные предложения. Для объектов с интегральными свойствами было обнаружено заметное положительное влияние избыточности и значительное замедление сортировки в условиях фильтрации. При отделимых свойствах эффект замедления в условиях фильтрации полностью отсутствовал, а слабое положительное влияние избыточности наблюдалось лишь в одном случае (сортировка по углу диаметра, когда он коррелировал с размером круга).


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 |

При использовании материала ссылка на сайт Конспекта.Нет обязательна! (0.045 сек.)