Аналогия и ошибки

Дата добавления: 2014-11-24 | Просмотров: 1535

Как давно известно, способ доказательства - это внутренняя структура рассуждения, логический переход от исходных посылок, известного знания об аргументах - к заключе­нию, т, е. знанию о тезисе.

Существенным элементом доказательного и убедительного выступления является рациональное построение самого хода рассуждений.

Этот элемент доказательства назы­вают демонстрацией аргументов: продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует или вытекает из принятых аргу­ментов в соответствии с правилами рассуждений.

Логический переход от аргументов к тезису в процессе доказательства совпадает с известными формами умозаклю­чений: дедукцией, индукцией и аналогией, которые отлича­ются друг от друга направленностью и характером следова­ния.

Дедукция — это логический переход от общего знания к частному. Индукция— обобщение, возникающее на основе эмпирического материала. Аналогия— вывод на основе упо­добления единичных событий и явлений.

Рассмотрим струк­туру и особенности этих форм аргументации.

Дедукцией в логике называют умозаключение, в форме которого ведется логический переход от общего знания к ча­стному, при этом вывод от известного знания в посылках к новому знанию в заключении является логически необходи­мым.

Это значит, что при соблюдении правил логики из из­вестных посылок в дедуктивном умозаключении получают ис­тинное заключение. Типичная для обычных рассуждений форма дедуктивного вывода: подведение частного слу­чая под общее правило.

При использовании в студенческих выступлениях дедук­тивного способа аргументации требуется:

1) точное определение или описание исходного теоретического или эмпирического обобщения, что позволяет продемонстрировать перед слушателями научные экономические, технические, политические, моральные позиции, свою нравственную или политическую линию или практические соображения, которыми руководствуется оратор;

2) дать достоверную и точную характеристику индивидуальному случаю или событию, ко­торые подводятся под общее правило.

В противном случае дедуктивное рассуждение будет дву­смысленным и далеким от истины. Точное описание события или явления помогает отыскать среди теоретических поло­жений нужное обобщение и правильно применить его к кон­кретному случаю.

Несоблюдение этих требований нередко приводит к тому, что лишь «приблизительно», «на гла­зок» выбирают соответствующее общее положение из тео­рии и тем самым дают неточную или явно искаженную оценку конкретному событию.

Главная ошибка при дедукции: догмати­ческое применение верного для конкретной ситуации по­ложения как безусловного и действующего в любых усло­виях, в любые времена и при любых обстоятельствах. Дедуктивные рассуждения применяются не только при подведении частного под общее, но и при исключении част­ного из общего, когда опровергают ложные утверждения.

Дедуктивные рассуждения протекают в форме категори­ческих, условных, разделительных или смешанных умоза­ключений.

1. Весьма часто в полемике используют условно-категориче­ские умозаключения.

Например, если увеличивается произво­дительность труда, то при неизменности других факторов снижается себестоимость продукции. В каком-то порту на­блюдается увеличение производительности труда при неизменности других факторов. Значит, на этом предприятии сни­жается себестоимость продукции.

Такое умозаключение в логике называют утверждающим способом рассуждения.Оно всегда дает достоверное заклю­чение, если в большей посылке правильно выражена зависи­мость между основанием и следствием, а в меньшей посылке достоверно утверждается о наличии основания.

Рассуждение по этому способу — от утверждения основания к утвержде­нию следствия — особенно убедительно, если в условном суж­дении отражается закономерная зависимость между социаль­ными явлениями или естественными процессами.

Условно-категорическое умозаключение может проте­кать и в форме отрицающего способа, когда от отсутствия следствия логически заключают к отсутствию основания.

В этом случае пример выглядит так: если увеличение производительности труда при прочих равных условиях ведет к снижению себестоимости, а на данном портовом предприятии не наблюдается снижения себестоимости продукции, значит, уве­личения производительности труда нет.

Этот способ рассуждения часто используется для опровер­жения неверных утверждений, особенно в тех случаях, когда выдвинутый тезис противоречит объективным фактам.

Так, к примеру, если верить пропагандистам-манипуляторам, то современ­ное нео-праволиберальное капиталистическое общество представляет собой новый тип индустриального общества, в равной мере заботящегося о благосостоянии как капиталистических собственников, так и всех трудящихся.

Но на поверку выходит, что тяготы военных расходов, валютные кризисы, рост дороговизны, спады про­изводства и безработица сказываются, прежде всего, на тру­дящихся.

У всех на глазах очень богатые становятся еще богаче, а бедные – еще беднее. Значит, идея о едином индустриальном содружест­ве и всеобщем благосостоянии оказывается обычной пропагандистской выдумкой, неправдоподобным объ­яснением противоречивых социальных процессов.

Отсутствие достаточной логической культуры приводит иногда в полемике к нарушению правил условно-категориче­ских умозаключений. Выражаются эти ошибки в том, что ора­тор логически неправильно переходит от отсутствия основа­ния к отрицанию следствия либо при наличии следствия за­являет о наличии основания.

Так, в приведенном выше при­мере неправильными будут рассуждения, когда неизменным показателем производительности труда аргументируют не­изменностью себестоимости продукции и, наоборот, фактом снижения себестоимости продукции пытаются обосновать увеличение производительности труда.

2. В полемике часто используются разделительные дедуктив­ные рассуждения, в которых из альтернативно перечислен­ных признаков или вариантов решения вопроса исключают ошибочные и тем самым косвенно обосновывают свою позицию. В другом случае, наоборот, обосновывают свой тезис и тем самым опровергают альтернативные предложе­ния.

Положительная сторона разделительного способа аргу­ментации - в его объективности, беспристрастном анали­зе всех возможностей и активном вовлечении аудитории в совместное с выступающим обсуждение всех «за» и «против».